Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-2895/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2895/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2021 года по заявлению представителя ответчика Санитаровой А.В - Чистоедова Д.В. об отсрочке исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2015 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к АН. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья
установила:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2015 года, вступившим в законную силу, поставлено взыскать с АН. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 3 058 603,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 493,02 руб., всего 3 082 096,18 руб. (три миллиона восемьдесят две тысячи девяносто шесть рублей восемнадцать копеек); обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., принадлежащую АН. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 216 000 руб. (пять миллионов двести шестнадцать тысяч рублей) (л.д.246-248).
Определением суда от 17 июля 2019 года произведена замена должника по исполнительному производству N ...-ИП с АН., умершего _______, на Санитарову А.В. и Санитарова И.В. Решение суда вступило в законную силу.
Представитель Санитаровой А.В. по доверенности Чистоедов Д.В. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2015 года, ссылаясь на то, что Санитарова А.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, доходы семьи снизились в связи с эпидемиологической обстановкой в стране. Просил отсрочить исполнение решения суда на один год.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Санитаровой А.В. по доверенности Чистоедов Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование требований приводит те же доводы, которые были указаны при подаче заявления об отсрочке.
В возражении на частную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Ефимов Г.П. указывает, что указанное залоговое имущество согласно "2ГИС" используется в коммерческих целях, по адресу: .......... находится мини-гостиница "Домашний Очаг". Полагает, что использование должником своего единственного жилого помещения в коммерческих целях приводит к прекращению исполнительского иммунитета. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Как следует из анализа п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая Санитаровой А.В и Санитарову И.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 22.07.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих расценивать их материальное положение как тяжелое, дающее им право для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание также следующее.
Учитывая, что решение суда, вступившее в законную силу не исполняется с 2015 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что предоставление отсрочки не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Заявитель не указал, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решения суда невозможным.
Тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних не являются безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Принятие спорного имущества в наследство не исключает обязанности ответчиков по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, учитывая, что имущество ими используется.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления судом первой инстанции, не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судья не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2021 года об отсрочке исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2015 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к АН. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставитьбезиз менения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
