Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Егоровой О.В. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2228/2020 по исковому заявлению Машнецовой (Беляевой) М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Родные Берега" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Машнецовой (Беляевой) М.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 года,

установила:

Машнецова (Беляева) М.Д. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Родные Берега" о возмещении материального ущерба в размере 95 885,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 076,57 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2019 в 12.50 часов в <адрес изъят> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Terex 860, гос. рег. знак Номер изъят, под управлением водителя Холова Р.Е., собственник ООО ФСК "Родные Берега", и Ford Focus, гос. рег. знак Номер изъят, под управлением собственника Беляевой М.Д.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2019 следует, что водитель Холов Р.Е. совершил движение транспортного средства Terex 860, гос. рег. знак Номер изъят, задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

На момент ДТП ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована в страховой компании "Гелиос".

Собственнику Беляевой М.Д. страховой компанией "Ресо-Гарантия" по прямому возмещению убытков произведена выплата в размере 36 200 руб.

Согласно акту осмотра ООО "Сибэкс", проведенному по направлению страховщика, замене на автомобиле Ford Focus гос. рег. знак Номер изъят подлежат: бампер передний, решетка переднего бампера, капот, крыло левое переднее, лобовое стекло, блок-фара левая.

Сумма восстановления транспортного средства составила 94 500 руб.

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить разницу в стоимости причиненного ущерба, что подтверждается ответом на претензию N 507 от 23.01.2020.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО ФСК "Родные Берега" в пользу Беляевой М.Д. материальный ущерб в сумме 57 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 919 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований Беляевой М.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Машнецова (Беляева) М.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, лишает истца права на возмещение убытков в полном объеме, противоречит нормам материального права и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Полагает ошибочным вывод суда о том, что правоотношения между виновником ДТП и потерпевшим регулируются только Федеральным законом "Об ОСАГО". Считает, что для полного возмещения вреда, причиненного ее имуществу, подлежали применению положения статей 15, 1064, 1068 ГК РФ. Отмечает, что она не оспаривает сумму страхового возмещения, а указывает на то, что выплата страхового возмещения произведена с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указывает на отсутствие в решении суда правового обоснования неприменения положений гл. 59 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Машнецовой (Беляевой) М.Д. Штраус М.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2019 в 12 ч. 50 мин. по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Terex 860, гос. рег. знак Номер изъят, принадлежащего ООО ФСК "Родные Берега", под управлением водителя Холова Р.Ё., и автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак Номер изъят, под управлением собственника Беляевой М.Д.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята, водитель Холов Р.Ё., управляя транспортным средством Terex 860 гос. рег. знак Номер изъят, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Ford Focus гос. рег. знак Номер изъят. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Холова Р.Ё. состава административного правонарушения.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Terex 860 гос. рег. знак Номер изъят была застрахована в ООО СК "Гелиос".

Ответственность владельца автомобиля Ford Focus гос. рег. знак Номер изъят была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

В результате ДТП автомобилю Ford Focus гос. рег. знак Номер изъят причинены механические повреждения.

31.12.2019 СПАО "Ресо-Гарантия" по прямому возмещению убытков Беляевой М.Д. произведена выплата в размере 36 200 руб.

Фактическая стоимость восстановления транспортного средства Ford Focus гос. рег. знак Номер изъят, принадлежащего истцу, составляет 93 500 руб.

Рассматривая исковые требования Машнецовой (Беляевой) М.Д., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истец Беляева М.Д. согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, не обращалась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба на ООО ФСК "Родные Берега".

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. "б" ст. 7 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или доказывать то обстоятельство, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Учитывая, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, тогда как страховая сумма страховщиком по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа, выводы суда первой инстанции о том, что в случае несогласия с выплаченным размером страхового возмещения истцу надлежало обратиться в страховую компанию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец в любом случае не вправе был требовать со страховой компании возмещения ему вреда по принципу полного его возмещения. Кроме того, на несогласие с выплатой страхового возмещения Беляева (Машнецова) Д.В. в ходе рассмотрения спора не ссылалась.

Согласно материалов настоящего дела, 31.12.2019 СПАО "Ресо-Гарантия" по прямому возмещению убытков Беляевой М.Д. произведена выплата в размере 36 200 руб.

Стоимость восстановления транспортного средства Ford Focus гос. рег. знак Номер изъят, принадлежащего истцу, составляет 93 500 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 21.09.2020, квитанцией к заказ-наряду от 21.09.2020, кассовым чеком, согласно которых истцом ИП Г. произведена оплата работ в сумме 93 500 руб.

Определением судьи апелляционной инстанции от 06.04.2021 по данному делу была проведена дополнительная подготовка, ответчику было предложено представить суду апелляционной инстанции доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Ford Focus гос. рег. знак Номер изъят, принадлежащего истцу.

Указанное определение было направлено на адрес электронной почты ООО ФСК "Родные Берега" и получено им посредством электронной связи.

Между тем, таких доказательств ООО ФСК "Родные Берега" судебной коллегии не представило, ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз не заявило.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются необоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО ФСК "Родные Берега" в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 57 300 руб. (93 500 руб. - 36 200 руб.), а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 919 руб. ( 57 300 руб. (общая сумма удовлетворенных исковых требований) /95 885 руб. 84 коп. ( общая сумма заявленных требований) =0,597. Оплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина составляет 3 076 руб.57 коп. Соответственно, 3 076 руб.57 коп *0, 597= 1919 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Машнецовой (Беляевой) М.Д. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Родные Берега" в пользу Машнецовой (Беляевой) М.Д. компенсацию материального ущерба в размере 57 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи О.В. Егорова

Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка