Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-2895/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-2895/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ишбулатовой Е.И.,
судей Милютина В.Н.,
Рахматуллина А.А., при секретаре Галиеве Д.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакиева ФИО11 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакиев Ю.А. обратился с исковым заявлением к Миронову Д.Э. о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 08 мая 2018 года, между Бакиевым Ю.А. и Мироновым Д.Э. заключен договор купли - продажи жилого дома, с кадастровым номером N... общей площадью 308,2 кв.м., и земельного участка, с кадастровым номером N..., общей площадью 893 кв.м., расположенных по адресу: адрес. Сумма сделки составила 4 903 000 руб. Несмотря на то, что была написана расписка продавца в получении денежных средств по договору, Бакиев Ю.А. денег по указанному договору купли - продажи не получал. Сразу после оформления сделки Миронов Д.Э. перестал общаться с Бакиевым Ю.А., деньги за покупку дома не передал. Бакиевым Ю.А. ответчику Миронову Д.Э. была направлена письменная претензия, которую ответчик не получил.
В связи с чем, просил признать договор купли - продажи от 08 мая 2018 года, заключенный между Бакиевым Ю.А. и Мироновым Д.Э. о продаже жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. за 4 903 000 руб. недействительным как ничтожную сделку и применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: адрес собственностью Бакиева Ю.А., взыскать с Миронова Д.Э. в свою пользу все судебные расходы и сумму госпошлины.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления Бакиева Ю.А. к Миронову Д.Э. о признании договора купли - продажи от 08 мая 2018 года недействительным, ничтожным, признании права собственности, взыскании судебных расходов, отказано.
С апелляционной жалобой обращается Бакиев Ю.А., просит отменить решение суда как незаконное, в обоснование указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд должен был руководствоваться правилами о ничтожности сделки. Суд первой инстанции не представил возможность представить свидетелей для дачи показаний относительно противоправных действий ответчика. Срок исковой давности не может быть применим к данным правоотношениям, поскольку со дня возврата претензии направленной ответчику год не прошел. Кроме того, суд не применил положение статей 169, 170, 178 ГК РФ.
Миронов Д.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Миронова Д.Э. - Семикашева Ю.А., полагавшего решение законным, выслушав Бакиева Ю.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 8 мая 2018 года, Бакиев Ю.А. продал, а Миронов Д.А. купил в собственность жилой дом с кадастровым номером N... 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 308,2 кв.м., и земельный участок кадастровым номером N... общей площадью 893 кв.м., находящиеся по адресу: адрес. (п. 1 договора).
Согласно пункта 5 указанного договора купли - продажи, дом продается по цене 4 089 000 руб., земельный участок продается по цене 814 000 руб.. Общая цена по указанному договору составила 4 903 000 руб. Указанный договор купли - продажи подписан сторонами сделки -Бакиевым Ю.А. и Мироновым Д.Э.
Согласно передаточного акта от 8 мая 2018 года, продавец (Бакиев Ю.А.) передал, а покупатель (Миронов Д.Э.) принял в собственность жилой дом с кадастровым номером N... 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 308,2 кв.м., и земельный участок кадастровым номером N... общей площадью 893 кв.м., находящиеся по адресу: адрес. Данный акт приема - передачи также подписан сторонами сделки.
Факт получения истцом денежных сумм по договору купли - продажи от 8 мая 2018 года подтверждается распиской Бакиева Ю.А. от 8 мая 2018 года, согласно которой расчет произведен полностью, претензий он не имеет.
21 мая 2018 года за Мироновым Д.Э. зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: адрес.
В суде первой инстанции представителем Миронова Д.Э. - Семикашевым Ю.А. заявлено о пропуске Бакиевым Ю.А. срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 549, ст. 550, ч. 1 ст. 551, ч. 1 ст. 556, ч. 2 ст. 558 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 166, ст. 168, ст. 169, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, положения которой послужили основанием для предъявления иска, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Доказательств недействительности сделки по основаниям, приведенным в ст.ст. 169, 170, 178 ГК РФ, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предостиавлено.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по существу, поскольку сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, Бакиевым Ю.А. получены денежные средства по договору, что подтверждается подписанной им распиской, ответчиком Мироновым Д.Э. было зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок и получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права; истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что указанная сделка является мнимой либо совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Кроме того, по требованиям о признании договора недействительным по его оспоримости (ст.169, ст.170 ГК РФ) истцом пропущен срок исковой давности.
Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства по договору купли-продажи, согласно расписке, получены 8 мая 2018 года, в этот же день между ним и Мироновым Д.Э. подписан передаточный акт 8 мая 2018 года, 21 мая 2018 года за Мироновым Д.Э. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, с настоящим исковым заявлением Бакиев Ю.А. обратилась в суд 23 сентября 2020 года оп признании сделки недействительной по основаниям её оспоримости, т.е. с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для применения последствий ничтожности данной сделки, указанных в исковом заявлении. В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку целью договора купли-продажи от 8 мая 2018 года являлся переход права собственности от истца к ответчику, что не противоречит основам правопорядка и нравственности, а также нормальным условиям гражданского оборота, оснований для признания данной сделки ничтожной по правилам ст. 169 ГК РФ, - у суда не имелось. Как и отсутствовали основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку он совершен с целью создания соответствующих правовых последствий - перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем, он мнимым не является. А поскольку данная сделка не преследовала цель прикрыть другую сделку, выводы суда о том, что она не является притворной - являются правильными.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, верно посчитал, что требования истца не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки ничтожной по правилам ст. ст. 169, 170 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакиева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишбулатова Е.И.
Судьи Милютин В.Н.
Рахматуллин А.А.
Справка: судья Забирова З.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
