Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при помощнике судьи: Ефремовой Ю.И.,
с участием прокурора: Чернышовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хатавского Дмитрия Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 марта 2020 года, которым исковые требования прокурора Центрального района города Калининграда в интересах Российской Федерации были удовлетворены: с Хатавского Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета в счет возмещения денежных средств, незаконно полученных в качестве материального обеспечения инвалида, взыскано 535 452,79 рублей; также с Хатавского Дмитрия Юрьевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8554,53 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Огаря А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Чернышовой К.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с исковым заявлением к Хатавскому Д.Ю. о взыскании незаконно полученных в качестве социального обеспечения денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой района в 1 полугодии 2019 года проводилась проверка соблюдения действующего законодательства должностными лицами ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России, Бюро МСЭ N 3 "ГБ МСЭ по Калининградской области" при освидетельствовании граждан на предмет наличия инвалидности и присвоении соответствующего статуса. По результатам проверки прокурором был подан иск о признании незаконным установление Хатавскому Д.Ю. инвалидности <данные изъяты> группы сначала на 1 год с 18.03.2015 года по 01.04.2016 года, а с 25.02.2016 года - бессрочно, признании незаконными соответствующих актов медико-социальной экспертизы. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 октября 2019 года данный иск был удовлетворен. Таким образом, за период с 18 марта 2015 года по 30 ноября 2019 года (с учетом даты вступления в законную силу решения суда) ответчик незаконно получил социальные выплаты по инвалидности на общую сумму 535 452,79 рублей. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета данные денежные средства.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хатавский Д.Ю. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает необоснованными выводы суда о наличии недобросовестности с его стороны при предоставлении документов на медико-социальную экспертизу; указывает, что был введен судом в заблуждение относительно предмета доказывания; необоснованно было отказано в отложении судебного заседания для обеспечения его участия в судебных прениях; суд не дал оценки факту утери его медицинской документации; кроме того, необоснованно была взыскана вся сумма полученных выплат без учета сделанного заявления о применении срока исковой давности.
От третьего лица по делу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых учреждение просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения указанной обязанности и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии, пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения были предусмотрены и в ст. 25 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу положений п.3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Однако закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, впервые Хатавскому Дмитрию Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена инвалидность 18 марта 2015 года (инвалидность <данные изъяты> группы, на срок 1 год); впоследствии, с 25 февраля 2016 года ему была установлена инвалидность этой же группы бессрочно.
С 18 марта 2015 года Хатавский Д.Ю. являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам (ЕДВ) на основании ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Однако вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 октября 2019 года были удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда и признано незаконным установление Хатавскому Д.Ю. инвалидности <данные изъяты> группы на срок 1 год в период с 18.03.2015 года по 01.04.2016 года, признан незаконным акт медико-социальной экспертизы N от 18.03.2015 года, признано незаконным установление Хатавскому Д.Ю. 25.02.2016 года инвалидности <данные изъяты> группы бессрочно, признан незаконным акт медико-социальной экспертизы N от 25.02.2016 года и отменен.
Выплата вышеуказанной пенсии и социальных доплат ответчику были прекращены с 1 декабря 2019 года. Всего за данный период времени Хатавским Д.Ю. было получено в качестве материального обеспечения инвалида 535 452,79 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования о взыскании в федеральный бюджет незаконно полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место неосновательное обогащение, при этом ответчик действовал недобросовестно, предоставляя учреждению медико-социальной экспертизы заведомо недостоверные медицинские сведения о состоянии своего здоровья с целью создания условий для установления ему инвалидности и получения в дальнейшем выгоды в виде материального обеспечения инвалида.
Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика несостоятельными.
Так, из содержания вышеупомянутого вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 8 октября 2019 года следует, что к первому заявлению о проведении медико-социальной экспертизы в марте 2015 года Хатавским Д.Ю. было приложено направление, выданное ГБУЗ КО "Городская больница N 3", по основному заболеванию: <данные изъяты> к направлению также прилагалась копия выписки о прохождении Хатавским Д.Ю. лечения в стационаре ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" с 07.10.2014 года по 20.10.2014 года.
Однако в ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что ответчик на учете в ГБУЗ КО "Городская больница N 3" не значится, за медицинской помощью по поводу вышеперечисленных заболеваний ни в это медицинское учреждение, ни в другие лечебные учреждения Калининградской области не обращался; на стационарном лечении в ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" с 07.10.2014 года по 20.10.2014 года не находился.
При повторном обращении с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы в феврале 2015 года Хатавский Д.Ю. вновь представил направление, выданное ГБУЗ КО "Городская больница N 3", по основному заболеванию: <данные изъяты>; к направлению также прилагалась копия выписки о прохождении Хатавским Д.Ю. лечения в стационаре ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" с 12.07.2015 года по 26.07.2015 года.
Однако в ходе проведенной прокурором проверки также было установлено, что ответчик на учете в ГБУЗ КО "Городская больница N 3" не значится, за медицинской помощью по поводу вышеперечисленных заболеваний ни в это медицинское учреждение, ни в другие лечебные учреждения Калининградской области не обращался; на стационарном лечении в ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" с 12.07.2015 года по 26.07.2015 года не находился.
По информации Территориального Фонда ОМС о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости Хатавский Д.Ю. с диагнозом, указанным как основание для установления инвалидности, в период, начиная с 2010 года, в лечебные учреждения Калининградской области не обращался.
Из ответа ГБУЗ КО "Городская больница N 3" от 21 июня 2019 года следует, что Хатавский Д.Ю. наблюдается в учреждении по поводу <данные изъяты>, проходил стационарное лечение с 04.11.2017 года по 08.11.2017 года в БСМП по поводу <данные изъяты>.
Таким образом, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика заболеваний, связанных с установлением ему инвалидности, обнаружено не было. Не было представлено таких документов и в ходе рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда в оспариваемом решении о том, что Хатавскому Д.Ю. не могло не быть известно о несоответствии действительности сведений, содержащихся в представляемых им медицинских документах для прохождения медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что вина лежит на сотрудниках бюро МСЭ, равно как и том, что судом не была дана оценка факту утери медицинской документации.
Более того, факт утери медицинской документации никакими объективными данными вообще не был подтвержден. Поступившие в результате проверки сведения указывали не на отсутствие медицинской документации Хатавского Д.Ю., а именно на не прохождение им лечения в определенные периоды времени и в отношении определенных заболеваний. Кроме того, даже при отсутствии непосредственно самой медицинской карты пациента соответствующие сведения об оказании ему услуг по системе ОМС отражаются в сведениях Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области. Однако по сообщению этого фонда, начиная с 2010 года, Хатавский Д.Ю. лечения по заболеванию, по которому ему была установлена инвалидность, не проходил. Также факт утери медицинской документации опровергается сообщением поликлиники, которая предоставляет сведения о прохождении лечения ответчиком в связи с другими заболеваниями.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 10-П от 26 февраля 2018 года указал, что положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ, в случае если представленная им справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы признана недействительной вследствие лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом, что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.
Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии каких-либо медицинских документов о прохождении Хатавским Д.Ю. лечения по тем заболеваниям, по которым ему была установлена инвалидность, включая отсутствие сведений о нахождении на стационарном лечении, то оснований для применения положений названного постановления не имеется, отсутствуют условия, указанные Конституционным Судом Российской Федерации как обязательные, которые не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ч.1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении прав Российской Федерации необоснованной выплатой Хатавскому Д.Ю. средств материального обеспечения инвалида прокурору стало известно по результатам проведенной проверки в первом полугодии 2019 года. Каких-либо правовых оснований полагать, что ему могло быть известно об этом ранее, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения и доводы жалобы об отклонении ходатайства об отложении слушания дела по причине того, что ответчик желал лично участвовать в судебных прениях. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку Хатавский Д.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе дела, не представил документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суд первой инстанции был вправе отклонить такое ходатайство и продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Также не могут повлечь отмену оспариваемого решения и доводы жалобы относительно введения в заблуждение судом по предмету доказывания. Протокол предварительного судебного заседания от 6 февраля 2020 года таких сведений не содержит. Кроме того, ответчик воспользовался предоставленным ему правом и вел дело с участием своего представителя. В случае неясности по вопросу доказывания он мог получить соответствующие разъяснения от своего представителя. Также он не был лишен возможности обратиться к суду с такой просьбой, в частности, просить разъяснить, кем и какие обстоятельства подлежат доказыванию, однако материалы дела не содержат сведений, что ответчик с такой просьбой обращался к суду, и ему было отказано либо даны неверные разъяснения.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
