Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Уханова Алексея Александровича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 109188,61 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3383,77 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.
В удовлетворении требований Уханова Алексея Александровича к ДГХ мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Уханов А.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать в счет возмещения ущерба 109 188,61 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3383,77 руб.
В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 04.05.2019 года около 21ч Уханов А.А. двигался на принадлежащем ему мотоцикле в районе ст. Молот (подъем на виадук) в Ярославском районе ЯО. В районе д. 2 п. Суринское Ярославского района истец произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, составлена схема места ДТП. В связи с указанными событиями истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 109876,50 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей - 678,89 руб. Истцом были понесены расходы на оплате услуг эксперта в сумме 4000,00 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Уханова А.А. по доверенности Гатаулину А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Удовлетворяя частично исковые требования Уханова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии вины собственника имущества - мэрии города Ярославля, выразившейся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, что явилось причиной ДТП.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, мэрия города Ярославля считает недоказанным факт своей вины в причинении ущерба имуществу истца, полагает, что непосредственной причиной ДТП послужило виновное противоправное поведение водителя Уханова А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.
При этом размер причиненного ущерба, наличие дефектов дорожного покрытия на участке дороги, котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Из дела видно, что 04.05.2019 г. в 21 ч. 11 мин. в районе ст. Молот (подъем на виадук) в районе д. 2 п. Суринское в Ярославском районе Ярославской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла 1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, который произвел наезд на яму в дорожном покрытии.
Причиной указанного ДТП явился наезд транспортного средства истца на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры ямы превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ Р 50597-2017. Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Согласно схеме места ДТП , фотографиям с места ДТП яма, на которую был произведен наезд находилась ранее знаков "Ограничение скорости" или "Неровная дорога", то есть - вне зоны действия этих знаков.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2, который выезжал на место ДТП и составлял схему места ДТП, полагал, что истец до попаданию в яму двигался со скоростью до 40 км/ч, так как повреждения после ДТП были незначительные. Маневрирование на мотоцикле, который имеет вес около 400 кг, невозможно.
Данных, указывающих на нарушение истцом Ухановым А.А. Правил дорожного движения РФ, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у водителя возможности избежать наезда на яму, и тем самым избежать возникновение ущерба, в материалах дела не имеется. Нарушений скоростного режима, иных нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя мотоцикла не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу, что наезд транспортного средства истца на яму был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой ямы, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.
В силу ст. 1083 ГК РФ возможность возмещения вреда и размер возмещения поставлены в зависимость от вины потерпевшего только в форме умысла или грубой неосторожности. По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на мэрию г. Ярославля.
Доказательств того, что водитель Уханов А.А. при движении на мотоцикле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Уханов А.А. не привлечен, в отношении него сотрудниками ГИБДД 19.06.2019 г. вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Установив, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, находится в собственности мэрии города Ярославля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба истцу с надлежащего ответчика - мэрии города Ярославля, а также о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
