Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-2895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1762/2019 по иску Гром Антонины Михайловны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Волгодонск" "Городской пассажирский транспорт", 3-е лицо: Российский союз автостраховщиков, о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потерпевшего, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, по апелляционным жалобам Гром Антонины Михайловны, МУП МО "Город Волгодонск" "Городской пассажирский транспорт", апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2019г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Первоначально Гром А.М. в лице представителя Перцевой Ю.В., действующей по доверенности от 26.03.2019г., обратилась в суд с иском к Национальному союзу страховщиков ответственности о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19.10.2017г. она являлась пассажиром троллейбуса марки ЛИАЗ 5280, бортовой номер 47, принадлежащего МУП "Городской пассажирский транспорт" г. Волгодонска, следовавшего по пр.Мира в г. Волгодонске Ростовской области. В районе дома N 73 пр.Мира водитель троллейбуса ФИО12 совершил резкое торможение во избежание столкновения с неустановленным автомобилем под управлением неустановленного лица, что повлекло падение истицы, в результате чего ей причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, приведшие впоследствии к установлению истице инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Волгодонское" от 23.03.2018г. предварительное расследование уголовного дела приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).
Как указала истица, в период с 19.10.2017г. по 25.05.2018г. она находилась на стационарном лечении в МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска, для лечения ею приобретен ряд необходимых медицинских препаратов за счет личных средств (7 637,33 руб.). В связи с пребыванием в указанный период времени в состоянии нетрудоспособности она утратила заработок в размере 68 426,55 руб.
Кроме того, п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2002г. N 1164, предусмотрено, что размер страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, которому установлена 2-я группа инвалидности, составляет 70% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре. Размер страховой суммы в таком случае составляет 2000 000 руб.
Ссылаясь на то, что на момент ДТП ответственность МУП "Городской пассажирский транспорт" г.Волгодонска была застрахована в ООО МСК "Страж", однако у данной страховой компании 01.12.2017г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истица просила суд о взыскании с Национального союза страховщиков ответственности страхового возмещения в размере 1476063,80 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения, почтовых расходов - 450,22 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб.
Национальный союз страховщиков ответственности, возражая против предъявленного иска, указал, что риск гражданской ответственности МУП "ГПТ2 г.Волгодонска" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика по состоянию на момент ДТП - 19.10.2017г. застрахован не был (т.1 л.д.68).
С учетом уточненных истцовой стороной в этой связи исковых требований, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУП "Городской пассажирский транспорт" г. Волгодонска, СПАО "Ингосстрах", в качестве 3-го лица - РСА. Впоследствии СПАО "Ингосстрах" исключено из числа ответчиков.
Сформулировав исковые требования в окончательном виде, истица и ее представитель просили суд о взыскании с МУП МО "Город Волгодонск" "Городской пассажирский транспорт" в пользу Гром А.М. в счет возмещения вреда здоровью денежной суммы в размере 1476063,80 руб., компенсации морального вреда - 200000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов - 450,22 руб., расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб. (т.1 л.д.159-160).
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2019г. исковое заявление Гром А.М. удовлетворены частично.
С МУП МО "Город Волгодонск" "Городской пассажирский транспорт" в пользу Гром А.М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскана денежная сумма 1400 000 руб., компенсация морального вреда - 100 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления - 2000 руб., а всего 1502000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета - 15200 руб.
В удовлетворении остальной части иска Гром А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Гром А.М. считает решение суда первой инстанции в части взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа незаконным и необоснованным, просит об отмене его в упомянутой части и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определилзначимые для данного дела обстоятельства, неверно распределил между сторонами по делу бремя доказывания этих обстоятельств. Оставил без внимания, что полученная ею 19.10.2017г. травма квалифицирована, как тяжкий вред здоровью, вследствие которого ей установлена инвалидность ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА группы; на лечении она находилась 220 дней, из которых 56 дней - на скелетном вытяжении. В этой связи считает заниженным (100000 руб.) определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что действующее законодательство применительно к возникшим по делу правоотношениям не предусматривает возможности взыскания штрафа, настаивает на том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 (т.2 л.д.29-32).
В апелляционной жалобе МУП МО "Город Волгодонск" "Городской пассажирский транспорт" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым уменьшить размер присужденной в пользу Гром А.М. суммы до 100 000 руб.
Считает, что установление судом в действиях истицы грубой неосторожности давало основания для снижения размера, подлежащего взысканию в ее пользу с ответчика.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение тому, что установление истице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности явилось следствием травмы, полученной 19.10.2017г. (т.2 л.д.42-44).
В апелляционном представлении ст.помощник прокурора г.Волгодонска считает решение суда первой инстанции в части взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. заниженным, а в части взыскания в пользу истицы суммы возмещения вреда - 1400000 руб. подлежащим отмене с вынесением в этой части решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суду надлежало учитывать тот факт, что предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии; полагает, что в действиях истицы имеются нарушения требований п.5.1 Правил дорожного движения, предусматривающих, что посадку и высадку пассажиры обязаны производить после полной остановки транспорта.
Находит, что заключение эксперта от 01.02.2018г. N 182 свидетельствует о степени тяжести причиненных истице телесных повреждений, однако не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями водителя троллейбуса и полученными истицей Гром А.М. травмами.
Исходит из несоразмерности определенной судом компенсации морального вреда (100000 руб.) степени причиненных ей физических и нравственных страданий (т.1 л.д.38-39).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Гром А.М., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д. 58).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика МУП МО "Город Волгодонск" "Городской пассажирский транспорт" Балдина В.А., представителя истицы Ротарь Е.В., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.784 ГК Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Правила перевозки пассажиров общественным автомобильным транспортом предусмотрены статьями 19 - 21 Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Частью 18 статьи 34 данного Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ определен период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади - это период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.
Согласно п.1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 14.06.2012г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от 14.06.2012г. N 67-ФЗ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).
Согласно ч.3 ст.3 указанного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).
Частью 1 ст.5 данного Федерального закона предусмотрено, что гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
В силу ч.3 упомянутой статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012г. N 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 937 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012г. N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 ст.14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164).
Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью пассажиров на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).
Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164.
В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Федерального закона от 14.06.2012г. N 67-ФЗ страховая сумма составляет по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2017г. в 9 часов 50 минут по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Мира, в районе дома N 73, произошло ДТП с участием троллейбуса марки ЛИАЗ 5280, бортовой номер 47, принадлежащего ответчику МУП "ГПТ", и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного лица.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Волгодонское" от 23.03.2018г. о приостановления предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого) установлено, что водитель троллейбуса с целью избежать столкновения с двигающимся слева от него и совершавшего поворот направо в нарушение Правил дорожного движения автомобилем, марку, модель и номер которого он не запомнил, применил резкое торможение, в результате которого пассажир троллейбуса Гром А.М. получила телесные повреждения.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ГБУ РО "БСМЭ" от 01.02.2018г. N 182, в результате указанного ДТП Гром А.М. получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего (т.1 л.д.23-24).
По заключению МСЭ от 27.04.2018г. Гром А.М. установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа со сроком переосвидетельствования 01.05.2019г. (т.1 л.д.30). Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. установленная истице инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы подтверждена, назначен срок переосвидетельствования 01.05.2020г. (т.1 л.д.207).
При этом из направления на медико-социальную экспертизу, из протокола проведения экспертизы, а также из ответа ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 16.08.2019г. (т.1 л.д.214-232, 235) следует, что впервые 24.05.2018г. при освидетельствовании в экспертном составе N 11 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России в порядке обжалования решения бюро N 29 - филиала Гром А.М. была признана инвалидом второй группы с причиной "общее заболевание" сроком на 1 год с диагнозом: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
При очередном переосвидетельствовании 03.06.2019г. в бюро N 29 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России повторно установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-я группа инвалидности с причиной "общее заболевание" сроком на 1 год с диагнозом: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (т.1 л.д.235).
Установив в ходе судебного разбирательства, что по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия - 19.10.2017г. гражданская ответственность МУП МО "Город Волгодонск" "ГПТ", как перевозчика, застрахована не была, оценив представленный истицей расчет (т.1 л.д.10), суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истицы, в размере 1400 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением в апелляционной жалобе МУП МО "Город Волгодонск" "ГПТ" о необходимости снижения упомянутой выше суммы до 100000 руб. в связи с наличием в действиях истицы грубой неосторожности. Ответчиком не учитываются сформулированные в частях 3 и 4 ст.5 Федерального закона от Федерального закона от 14.06.2012г. N 67-ФЗ гражданско-правовые санкции для перевозчиков, не исполнивших свою обязанность по обязательному заключению договора страхования своей гражданской ответственности на условиях Федерального закона от 14.06.2012г. N 67-ФЗ.
В том случае, если перевозчик, не исполнив данную обязанность в срок, продолжает заниматься оказанием услуг пассажирских перевозок, то при наступлении события, которое согласно условиям Федерального закона от 14.06.2012г. N 67-ФЗ составляет страховой случай (предъявление к перевозчику требований от пострадавших пассажиров о компенсации их вреда жизни и здоровью), перевозчик обязан будет совершить выплаты не по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, а в соответствии с правилами Федерального закона от 14.06.2012г. N 67-ФЗ, регулирующими правоотношения по определению размера страхового возмещения. Глава 59 ГК Российской Федерации устанавливает возникновение денежного обязательства в связи с причинением вреда жизни, здоровью, имуществу физического лица.
Приведенные выше мотивы опровергают и правомерность доводов апелляционного представления, не допускающих возможности взыскания в пользу истицы Гром А.М. возмещения вреда здоровью, соразмерного сумме предусмотренной Федеральным законом от 14.06.2012г. N 67-ФЗ компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке.
Опровергается материалами дела (направлением на медико-социальную экспертизу, протоколом проведения экспертизы, а также из ответом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 16.08.2019г. (т.1 л.д.214-232, 235) и утверждение в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии причинной связи между телесными повреждениями, полученными истицей при ДТП 19.12.2017г. и установлением ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Удовлетворяя исковые требования Гром А.М. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано исходил из положений ст.ст. 151,1101 ГК Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом грубой неосторожности самой истицы, о наличии которой в ее действиях заявлено ответчиком, доводы которого суд первой инстанции признал заслуживающими внимание, пришел к выводу о частичном удовлетворения исковых требований Гром А.М. и взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
С размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции с учетом наличия в действиях истицы грубой неосторожности, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно п.2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
Суд первой инстанции не учел, что в момент причинения вреда истица являлась пассажиром троллейбуса, водитель которого совершил резкое торможение такой степени, которое повлекло падение истицы, в результате чего ей причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, приведшие к установлению инвалидности 2 группы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Оценив фактические обстоятельства, приведшие к причинению вреда здоровью истицы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности. В этой связи, по мнению судебной коллегии, оснований для уменьшения компенсации морального вреда до 100 000 руб. в силу грубой неосторожности в действиях самой истицы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, размер компенсации морального вреда - увеличению до 100 000 руб.
При оценке доводов апелляционной жалобы Гром А.М., свидетельствующих о несогласии истицы с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафа, поскольку МУП МО "Город Волгодонск" "ГПТ" не является лицом, на которое в случае причинения вреда здоровью пассажира распространяются требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"). В данном случае МУП МО "Город Волгодонск" "ГПТ" несет ответственность за причиненный вред, при этом соответствующая обязанность возникает у ответчика из деликтных правоотношений, а не в связи с заключением договора на оказание услуг по перевозке.
С приведенными мотивами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажира, в том числе, при нахождении его в транспортном средстве, вытекает из положений Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; "Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом...", утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014г. N 7; Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090; из приведенных выше положений ч. 18 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; норм Закона "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на безопасность услуг по перевозке, а также из выписки ЕГРЮЛ от 28.10.2019г., из которой следует, что основным видом деятельности МУП МО "Город Волгодонск" "ГПТ" являются регулярные перевозки пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении (т.2 л.д.33-35).
В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Периодом перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира является период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства (ч.18 ст. 34 данного Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 26.06.2018г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации).
Приведенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело суд к ошибочным суждениям о недопустимости применения к возникшим по делу правоотношениям Закона "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, при оценке несогласия Гром А.М. с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом может быть взыскан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В данном случае материалы дела не свидетельствуют об обращении истицы к ответчику с заявлением относительно выплаты компенсации, предусмотренной ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012г. N 67-ФЗ, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2019г. в части разрешения исковых требований о возмещении морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МУП МО "Город Волгодонск" "Городской пассажирский транспорт" в пользу Гром Антонины Михайловны, до 200 000 рублей.
В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гром Антонины Михайловны, МО "Город Волгодонск" "Городской пассажирский транспорт", апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Волгодонска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
