Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2895/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернополь ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Чернополь А.Г. и его представителя - Савчикова П.К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Хайкинсон Е.Д. - Жукова А.М.,
установила:
Хайкинсон Е.Д. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Чернополь А.Г. об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего ей автомобиля.
В основание требований указала на то, что после произошедшего в 2016 г. с участием принадлежащего ей автомобиля ДТП, автомобиль находился на участке ответчика, договорные отношения с которым отсутствуют. Ответчик отказывается возвратить автомобиль, неправомерно требуя денежные средства за оказание услуг стоянки автомобиля.
Определением суда принят встречный иск Чернополь А.Г. о взыскании с Хайкинсон Е.Д. стоимости оплаты услуг по хранению автомобиля в размере 164250 руб.
В основание встречных требований указал на то между истцом и им был заключен договор хранения автомобиля в устной форме. Истец уклоняется от оплаты услуг, которые им рассчитаны из цен открытых автостоянок, исходя из расчета 150 руб. за день хранения за три года.
В суде представитель истца поддержал первоначальный иск и не признал встречный иск.
Представитель ответчика в суде не признал первоначальный иск и поддержал встречный иск.
22 января 2020 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым первоначальный иск удовлетворен. в удовлетворении встречного иска отказано.
Чернополь А.Г. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указал на необоснованный вывод суда о том, что автомобиль был передан на хранение безвозмездно. Ему была не известна стоимость автомобиля и заблуждаясь относительно его стоимости он не потребовал заключения договора в письменной форме. Сторонами не оспаривалось, что автомобиль на протяжении нескольких лет находился в сохранности, благодаря его заботливому отношению. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля, подтвердившего его доводы.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 886 и п. 1 ст. 887 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (МРОТ с 1.06.2016 был установлен в размере 7500 руб.)
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в октябре 2016 г. на принадлежащий Чернополь А.Г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был помещен поврежденный в результате ДТП принадлежащий Хайкинсон Е.Д. автомобиль Volkswagen Tiguan 2013 года выпуска.
Истцом предоставлены доказательства о стоимости годных остатков автомобиля в размере 195400 руб., что превышало и превышает в настоящее время более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Относимые и допустимые доказательства о заключении между сторонами возмездного договора хранения автомобиля в суд не представлены.
Согласно п. 1 ст. 896 и ст. 897 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Какие-либо относимые и допустимые доказательства по делу, подтверждающие произведенные Чернополь А.Г. необходимые расходы на хранение принадлежащего Хайкинсон Е.Д. автомобиля, в суд также не представлены.
При этом, материалами дела подтверждается неправомерное удержание Чернополь А.Г. принадлежащего Хайкинсон Е.Д. автомобиля.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, обоснованно не приняв в качестве доказательства по делу объяснения свидетеля о предполагаемой возмездности договора хранения и не подтвердившего отношения сторон, при несоблюдении письменной формы договора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернополь ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Михайлова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
