Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2895/2020
30 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Туркиной Надежды Петровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2020 года, которым постановлено: взыскать с Туркиной Надежды Петровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 447361 руб. 54 коп., судебные расходы в сумме 7673 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Туркиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2015 года между Банком и ответчиком Туркиной Н.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Туркиной Н.П. кредит в сумме 165 000 руб. на срок до 27.04.2020 года под 39 % годовых. Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в сумме 447361 руб. 54 коп., которую истец просит взыскать с Туркиной Н.П., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 673 руб. 62 коп.
Представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Туркина Н.П. в судебном заседании исковые требования признала.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на это судебное постановление ответчик Туркина Н.П. просит об отмене судебного решения, как незаконного, отказав Банку в иске, утверждая о том, что суд первой инстанции неправильно понял ее объяснения в судебном заседании, она не оспаривала сам факт просрочки исполнения, но сумму задолженности, предъявленную ко взысканию, она не признавала. Кроме того, сославшись на статьи 333 ГК РФ, полагает, что размер штрафных санкций подлежит снижению судом апелляционной инстанции.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, о чем свидетельствует, в частности, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому Туркина Н.П. судебное извещение суда апелляционной инстанции получила 29.09.2020 года.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика Туркиной Н.П.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2015 года между Банком и ответчиком Туркиной Н.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Туркиной Н.П. кредит в сумме 165 000 руб. на срок до 27.04.2020 года под 39 % годовых. Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в сумме 567051 руб. 98 коп.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Туркиной Н.П. по названному кредитному договору по состоянию на 05.08.2019 года составляет 567051 руб. 98 коп., из которых сумма основного долга 160916.48 руб., сумма процентов 187851 руб.88 коп., штрафные санкции 218283 руб.62 коп.
На этапе подачи иска Банк полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 98593 руб.18 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик надлежащим образом свои обязанности по упомянутому кредитному договору не исполняла, доказательств о полном погашении ею задолженности по кредитному договору не представлено, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", предъявленных к ответчику Туркиной Н.П.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции судебного решения, ответчик Туркина Н.П. ссылается на то обстоятельство, что в суде первой инстанции она не оспаривала только сам факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, но сумму задолженности, предъявленную ко взысканию, она не признавала.
Вместе с тем, как это следует из протокола судебного заседания от 16.06.2020 года, ответчик иск признала, указав, что не смогла выполнить обязательства по кредиту, поскольку банк был закрыт. После исследования судом письменных доказательств по делу дополнений и ходатайств не заявила. Замечаний на протокол судебного заседания от 16.06.2020 года Туркиной Н.П. в установленном статьей 231 ГПК РФ порядке не приносилось. Опровергается этот довод апелляционной жалобы и содержанием аудиопротокола судебного заседания от 16.06.2020 года. В материалах дела (л.д.113) содержатся сведения о разъяснении ответчику судом положений части 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчик своей подписью подтвердила, что ей разъяснено и понятно, что при признании иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании 16.06.2020 года был объявлен перерыв до 20.07.2020 года. В судебном заседании 20.07.2020 года ответчик иных объяснений не дала.
При изложенных обстоятельствах суд вправе был принять признание иска ответчиком.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
По данному делу бесспорно установлено, что ответчик Туркина Н.П. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла. О требованиях Банка о взыскании задолженности по названному кредитному договору ответчице было известно в октябре 2018 года, что усматривается из определения мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г.Липецка от 16.10.2018 года об отмене выданного 28.09.2018 года судебного приказа о взыскании с нее в пользу Банка задолженности по кредитным обязательствам. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства требований Банка, заявленных в порядке искового производства, в частности, в заявлении об отмене заочного судебного решения и в последующем, в том числе и в судебном заседании 16.06.2020 года - 20.07.2020 года, ответчик не обращалась с заявлением к суду о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 05.08.2019 года. Принимая во внимание факт нарушения Туркиной Н.П. обязательств по возврату основного долга и процентов по кредитному договору, суд обоснованно, исходя из заявленных истцом требований, взыскал с Туркиной Н.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 05.08.2019 года в сумме 447361 руб. 54 коп (основной долг - 160916 руб. 48 коп., проценты по договору - 187851 руб. 88 коп., штрафные санкции - 98593 руб. 18 коп.). Размер задолженности по кредиту в сумме основного долга и процентов определен судом верно. В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции, в частности, с момента отмены 20 мая 2020 года ранее постановленного заочного судебного решения, ответчицей расчет кредитной задолженности не оспорен.
Как уже было отмечено, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 218283 руб. 62 коп. до суммы 98593 руб.18 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В этой связи, принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, период не исполнения ответчиком кредитных обязательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для дальнейшего снижения взысканного судом с ответчика размера штрафных санкций. Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга повлекло существенное нарушение условий заключенного сторонами кредитного договора, оснований для снижения неустойки в большем размере, суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает. При этом, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было учтено судом первой инстанции.
Ссылка ответчика Туркиной Н.П. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку в суде первой инстанции Туркина Н.П. о применении срока исковой давности не просила. А срок исковой давности в силу закона (статья 199 ГК РФ) может быть применен судом только по заявлению заинтересованной стороны и только в суде первой инстанции. В данном случае указание Туркиной Н.П. в апелляционной жалобе о применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности не основано на законе, а потому несостоятельно, как основание для изменения или отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.
В судебном заседании 16 июня 2020 года ответчик, признавая иск, указала, что не могла выполнять обязательства по кредиту, поскольку банк был закрыт.
Так, в силу положений статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1).
Между тем, обстоятельств того, что истец в период с 21.08.2015 года по 05.08.2019 года не принимал предложенного ответчицей исполнения по указанному кредитному договору либо не совершил действий, до совершения которых ответчица не могла исполнить своего обязательства по кредитному договору, по материалам данного гражданского дела судом апелляционной инстанции не установлено. В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ею предприняты все меры для исполнения обязательств. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по договору.
Действительно, в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В то же время, в соответствии с п.п.1 п.1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п.2 этой же статьи ГК РФ считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не может быть принято во внимание, и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, судебная коллегия не усматривает.
В этой связи не может быть признан состоятельным довод ответчика о том, что истец является просрочившим кредитором.
Как следует из материалов дела, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий Банка, в том числе обращения с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было.
Положения указанной правовой нормы об исполнении обязательства путем внесения суммы долга в депозит позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить нарушения срока исполнения. Аналогичные положения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
Несостоятельна, как на основание к отмене судебного решения, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для вывода о том, что Банк в данном случае действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7673 руб. 62 коп.
Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене либо изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Туркиной Н.П. и отмене судебного решения с принятием нового судебного решения об отказе Банку в иске. При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Туркиной Надежды Петровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
