Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2020 года №33-2895/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2895/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швеца Юрия Алексеевича к Шевченко Сергею Владимировичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи транспортного средства,
по частной жалобе Шевченко Сергея Владимировича на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"заявление Швеца Юрия Алексеевича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Швеца Юрия Алексеевича к Шевченко Сергею Владимировичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество в виде автомобиля Лексус <данные изъяты>, (дата) года выпуска, VIN (номер), цвет светло-серый, принадлежащий Шевченко Сергею Владимировичу.
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество в виде автомобиля Тойота Ланд Крузер <данные изъяты>, (дата) года выпуска, VIN (номер), цвет белый, принадлежащий Шевченко Сергею Владимировичу.
Запретить Шевченко Сергею Владимировичу, (дата) года рождения, проживающему по адресу: (адрес) использовать транспортные средства: автомобиль Лексус (номер), (дата) года выпуска, VIN (номер), цвет светло-серый, автомобиль Тойота Ланд Крузер (номер), (дата) года выпуска, VIN (номер), цвет белый",
установил:
Швец Ю.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства: Лексус (номер), (дата) года выпуска, VIN (номер), и Тойота Ланд Крузер <данные изъяты>, (дата) года выпуска, VIN (номер), принадлежащие Шевченко С.В., просил запретить Шевченко С.В. использование транспортных средств. Требования мотивированы тем, что на основании решения Нефтеюганского районного суда от 17 июня 2019 года, вступившего в законную силу 22 октября 2019 года, с Шевченко С.В. в пользу Швеца Ю.А. взысканы денежные средства в размере 7 560 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шевченко С.В. просит отменить определение судьи Нефтеюганского районного суда от 25 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления Швеца Ю.А. о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы должник указывает на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15038/2018 от 19 июня 2019 года Швец Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признании гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться им лично. Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом. Указанные действия взыскателя свидетельствуют о его недобросовестности и дают основания полагать о намерении взыскателя скрыть имущество от включения в конкурсную массу, что влечет отказ в удовлетворении требования. Кроме того, наложение ареста и запрета на использование в отношении двух автомобилей нельзя признать соразмерным требованию, об обеспечении которого просит заявитель. Суд первой инстанции не дал оценки соразмерности права, о защите которого просит заявитель, и стоимости имущества, на которое наложен арест.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Решением Нефтеюганского районного суда от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года, с Шевченко С.В. в пользу Швеца Ю.А. взыскана неустойка по договорам купли-продажи транспортных средств в общей сумме 7 500 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Шевченко С.В. на праве собственности принадлежат автомобили Лексус <данные изъяты>, (дата) года выпуска (л.д. 43), и Тойота Ланд Крузер <данные изъяты>, (дата) года выпуска (л.д. 44).
Принимая обеспечительные меры, судья суда первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе, сумму, взысканную в пользу истца, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы Шевченко С.В. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку меры, принятые судьей суда первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом, поскольку подано Швецом Ю.А. после признания его несостоятельным (банкротом), основан на ошибочном толковании норм права.
Вопреки доводам Шевченко С.В. имущество, на которое наложен арест, не входит в конкурсную массу Швеца Ю.А. Целью обращения Швеца Ю.А. в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер является обеспечение исполнения решения суда о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Нефтеюганского районного суда от 25 ноября 2019 года не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нефтеюганского районного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка