Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2021 года №33-2895/2020, 33-36/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-36/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Фоминой С.С., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Кузмидис И.В., Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лисейкиной Тамары Николаевны к Термеру Марку Владимировичу, Богушевичу Дмитрию Андреевичу, Ляховскому Никите Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с апелляционной жалобой Термера Марка Владимировича на решение Московского районного суда г. Рязани от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Лисейкиной Тамары Николаевны к Термеру Марку Владимировичу, Богушевичу Дмитрию Андреевичу и Ляховскому Никите Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.
Взыскать с Термера Марка Владимировича, Богушевича Дмитрия Андреевича и Ляховского Никиты Игоревича в солидарном порядке в пользу Лисейкиной Тамары Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 300358 (Триста тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчиков Термера Марка Владимировича, Богушевича Дмитрия Андреевича и Ляховского Никиты Игоревича в солидарном порядке в доход муниципального образования г. Рязань государственную пошлину в размере 6 203 (Шесть тысяч двести три) рубля 58 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Термера М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисейкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Термеру М.В., Богушевичу Д.А. и Ляховскому Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период времени с января 2012 года по август 2014 года Термер М.В., Богушевич Д.А., Ляховский Н.И., находясь в помещении офиса КПК "Сберегательная касса 24", расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступные намерения организованной группы, действуя по заранее достигнутой договоренности, совершили мошеннические действия в отношении некоторых граждан, в том числе истца, то есть похитили путем обмана её денежные средства, внесенные в КПК "Сберегательная касса 24", согласно заключенному с кооперативом договору N, причинив истцу материальный ущерб на общую сумму 300 358 рублей 00 копеек.
Просила суд взыскать солидарно с ответчиков Термера М.В., Богушевича Д.А., Ляховского Н.И. в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 300 358 рублей 00 копеек.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Термер М.В. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, судебная повестка была вручена ответчику сотрудниками исправительной колонии с нарушением срока, установленного законом. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности обращения с иском в суд, который начал течь с момента неисполнения ответчиком обязательств по договору передачи личных сбережений, и к моменту обращения истца с настоящими исковыми требованиями истек. Ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не учел, что истец обращалась за защитой своих прав в суды общей юрисдикции и арбитражный суд, Лисейкина Т.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Термера М.В., Богушевича Д.А., Ляховского Н.И., и ею был заявлен гражданский иск, который приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 г. был оставлен без рассмотрения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Термер М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Данные требования закона корреспондируют положениям статьи 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
По смыслу указанных норм закона основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года Термер М.В. осужден по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1500000 рублей 00 копеек и ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Богушевич Д.А. осужден по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей 00 копеек и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ляховский Н.И. осужден по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей 00 копеек и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 09 января 2020 года приговор Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года в части осуждения Термера М.В. по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса РФ, Богушевича Д.А. по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ и Ляховского Н.И. по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ отменен, уголовное дело в этой части в отношении Термера М.В. по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса РФ, Богушевича Д.А. по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ, Ляховского Н.И. по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления. Приговор Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года изменен, из приговора исключено указание о назначении Термеру М.В., Богушевичу Д.А. и Ляховскому Н.И. наказания по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ; осужденному Термеру М.В. увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному Богушевичу Д.А. увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному Ляховскому Н.И. увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, приговор Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года вступил в законную силу 09 января 2020 года.Из указанного приговора следует, что ответчики Термер М.В., Богушевич Д.А., Ляховский Н.И. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, 05 мая 2014 года в дневное время Лисейкина Т.Н., после просмотра рекламы о вложении денежных средств под высокий процент, желая разместить личные денежные средства, прибыла в помещение главного офиса КПК "Сберкасса 24" г. Рязань, расположенное по адресу: <адрес>, где её встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО11, которая, действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., объяснила Лисейкиной Т.Н. ложные сведения, что принимают денежные средства под 14,75% годовых сроком на 365 дней, которые застрахованы генеральным полисом N от 22 июля 2011 года в ЗАО АСК "Инвестстрах", гарантируя возврат внесённых денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнюю путем обмана вступить в кооператив пайщиком и заключить договор передачи личных сбережений. Лисейкина Т.Н., обманутая таким образом, согласилась, вступила в члены кооператива, подписала составленный менеджером договор передачи личных сбережений N от 05 мая 2014 года и внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 279 358 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества бухгалтеру-операционисту ФИО12, которая, действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., денежные средства Лисейкиной Т.Н. поместила в сейф КПК "Сберкасса 24" в г. Рязань, после чего неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО11, действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.
После этого, 17 июля 2014 года в дневное время, Лисейкина Т.Н., желая дополнительно внести личные денежные средства на свой счет, прибыла в помещение главного офиса КПК "Сберкасса 24" г. Рязань, расположенное по адресу: <адрес>, где её встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО13, которая, действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., составила и подписала с Лисейкиной Т.Н. дополнительное соглашение N от 17 июля 2014 года к договору передачи личных сбережений N от 5 мая 2014 года. Лисейкина Т.Н., обманутая ранее доведенными до нее представителем КПК "Сберкасса 24" ложными сведениями о гарантиях возврата застрахованных генеральным полисом N от 22 июля 2011 года в ЗАО АСК "Инвестстрах" внесенных денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, внесла в кассу кооператива личные денежные средства в размере 300 358 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества бухгалтеру-операционисту ФИО12, которая, действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., денежные средства Лисейкиной Т.Н. поместила в сейф КПК "Сберкасса 24" в г.Рязань, после чего неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО13, действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., сделала соответствующую запись в ранее выданную сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.
После этого Термер М.В., Богушевич Д.А. и Ляховский Н.И. в период времени с сентября 2012 года по апрель 2014 года с расчетных счетов подконтрольных им банковских карт посредством банкоматов в г. Рязани сняли наличные денежные средства, в том числе Лисейкиной Т.Н., а всего на общую сумму 17 360 824 рубля 21 копейка, то есть в особо крупном размере, которые похитили путем обмана и распорядились ими по своему усмотрению, оформляя фиктивные документы о поступлении (возврате) данных денежных средств в кассу КПК "Сберкасса 24".
Истец Лисейкина Т.Н. была признана потерпевшим при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.
Вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу установлена приговором суда.
Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, установив факт причинения истцу Лисейкиной Т.Н. со стороны ответчиков Термера М.В., Богушевича Д.А., Ляховского Н.И. имущественного ущерба на общую сумму 300 358 рублей 00 копеек, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в указанном размере.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
Вышеуказанный приговор Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 г. в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего судебного разбирательства является обязательным по вопросам о том, имели ли место действия ответчиков по причинению Лисейкиной Т.Н. материального ущерба, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции в качестве преюдициального при разрешении вопроса о возмещении истцу материального ущерба в качестве гражданско-правовых последствий совершенных ответчиками преступлений.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу ответчиками в меньшем размере, материалы дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Термером М.В. и его представителем Каном К.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец был признан потерпевшим при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы о начале течения исковой давности с момента неисполнения ответчиком обязательств по договору передачи личных сбережений, и необоснованном неприменении судом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, на основании статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещения вреда, причиненного в результате преступления, то суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с даты вступления приговора в законную силу, признав обращение истца в суд с иском в пределах данного срока.
Как следует из материалов дела, приговор Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 г. вступил в законную силу 09 января 2020 года, соответственно, как правильно указано судом, датой окончания срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, является 09 января 2023 года.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 13 февраля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Не влияют на течение сроков исковой давности аргументы апеллятора об обращении истца Лисейкиной Т.Н. за защитой своих прав в суды общей юрисдикции и арбитражный суд, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено. При этом согласно имеющемуся в материалах дела сообщению Арбитражного суда Рязанской области N 3р-219 от 19 марта 2020 г., Лисейкина Т.Н. по делу N с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - КПК "Капитал Инвест" не обращалась (т.1 л.д.164).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Термера М.В. о его ненадлежащем извещении о времени судебных заседаний, а также нарушении его прав в связи с поздним извещением его о датах рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний от 16 июля 2020 г. (т.1 л.д.188), 02 сентября 2020 г. (т.1 л.д.230-233), из которых усматривается, что ответчик Термер М.В. участвовал в указанных судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи между Московским районным судом г.Рязани и ФКУ ИК-6 УФСИН Рязанской области, в котором Термер М.В. отбывал наказание на момент рассмотрения дела.
Также согласно собственноручным распискам Термера М.В. в получении судебных извещений, о судебных заседаниях, назначенных на 19 марта 2020 г., 01 июля 2020 г., 16 июля 2020 г., 11 августа 2020 г., 02 сентября 2020 г., Термер М.В. был извещен заблаговременно, а именно 12 марта 2020 г. (т.1 л.д.167), 25 мая 2020 г. (т.1 л.д.175), 08 июля 2020 г. (т.1 л.д.187), 03 августа 2020 г. (т.1 л.д.223), 18 августа 2020 г. (т.1 л.д.226) соответственно, что свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 115-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявлений и ходатайств с просьбой об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки к судебным заседаниям от указанного лица не поступало.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Термера Марка Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка