Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2895/2020, 33-19/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-19/2021
04 марта 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, третьего лица - Бровкиной К.О. на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N по иску Юшко А. К. к Богданову Д. П. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юшко А.К. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (.....)А, (.....), где истец проживал с супругой - Бровкиной К.О. и совместным ребенком. С ХХ.ХХ.ХХ. сестра истца - СОЕ предлагала продать ей данную квартиру. Осенью ХХ.ХХ.ХХ после ссоры Бровкина К.О. с ребенком ушла из квартиры. Истец стал злоупотреблять спиртными напитками, при этом ответчик, проживающий совместно с его сестрой СОЕ стал заходить к нему в гости, привозить спиртные напитки. Богданов Д.П. предложил в счет квартиры оплатить все долги истца перед кредитными организациями и по услугам ЖКХ, обещая бессрочное проживание в квартире. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, истец подписал договор купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, однако ответчик долги истца не погасил, квартира перешла Богданову Д.П. безвозмездно. При этом в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын истца. Юшко А.К. просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Юшко А.К. и Богдановым Д.П.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: (.....) (.....), за Богдановым Д.П.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.., Управление по вопросам семьи и детства Комитета социального развития при Администрации Петрозаводского городского округа, Бровкина К.О.
ХХ.ХХ.ХХ истец изменил исковые требования: просил признать договор купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ между Юшко А.К. и Богдановым Д.П. незаключенным по мотивам безденежности договора и одновременно применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Республика К.., (.....)А, (.....), за Богдановым Д.П. Измененные исковые требования приняты к производству суда.
Решением суда в иске отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ХХ.ХХ.ХХ оформил на имя Богданова Д.П. доверенность, которой уполномочил ответчика быть его представителем по сделкам. Обращает внимание, что при оформлении договора приватизации от ХХ.ХХ.ХХ не были учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, который проживал в спорной квартире с рождения - с ХХ.ХХ.ХХ (.....) настаивал, чтобы ребенок не был включен в договор приватизации для упрощения оформления сделки купли-продажи квартиры.
С решением суда также не согласна Бровкина К.О. по тем основаниям, что несовершеннолетний ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, был вселен истцом в занимаемое им жилое помещение по адресу: (.....) в качестве члена семьи нанимателя. Проживали они с истцом и совместным ребенком в указанной квартире до ХХ.ХХ.ХХ, а ХХ.ХХ.ХХ была зарегистрирована сделка по безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, договор подписан Богдановым Д.П. ХХ.ХХ.ХХ сторонами был подписан договор купли-продажи спорной квартиры. Указывает, что вышеперечисленные сделки свидетельствуют о действиях Юшко А.К. не в интересах несовершеннолетнего сына. В настоящее время в Петрозаводский городской суд ею в интересах ребенка подано исковое заявления об изменении договора приватизации путем включения несовершеннолетнего ФИО1 в состав участников приватизации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Петрашкевич Л.С., третье лицо Бровкина К.О. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.
Представитель ответчика адвокат Друзькова В.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, изучив материалы гражданского дела N, материалы КУСП N от ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ Юшко А.К. оформил доверенность, согласно которой уполномочил Богданова Д.П. быть его представителем по все вопросам, связанным с приватизацией и оформлением в собственность квартиры, находящейся по адресу: (.....), с правом подписания договора передачи жилья в собственность, регистрации права собственности на квартиру в ЕГРН.
ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа и Юшко А.К. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, согласно которому квартира по адресу: Республика К.., (.....)А, (.....), перешла в собственность истца. Договор от имени Юшко А.К. подписан Богдановым Д.П. на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно заключенному между Юшко А.К. и Богдановым Д.П. договору купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (.....), истец продал ответчику квартиру по указанному адресу, общей площадью (...) кв. м, состоящую из (...) комнат, за (...) руб., что подтверждается, подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно п. 1.2 договора лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю не имеется.
В разделе 2 договора указано, что стороны заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является кабальной сделкой, стороны подтверждают, что они дееспособны, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, и препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения. Содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторонам известны и понятны.
Для проверки доводов истца относительно отсутствия волеизъявления на заключение договора купли-продажи квартиры и подписания его в состоянии алкогольного опьянения, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в Экспертная организация", согласно заключению которой подписи в договоре купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ квартиры, а так же акте приема-передачи денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб. выполнены, вероятно, Юшко А.К.; признаков, свидетельствующих о воздействии на процесс письма каких-либо сбивающих факторов (состояние исполнителя), не выявлено.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто, в материалах дела имеется договор и акт приема передачи денежных средств, подписанные истцом, принадлежность подписей в указанных документах истцу подтверждена заключением экспертом, составленным в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ компетентными специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержащим подробные мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам. Вероятностный характер вывода эксперта обусловлен конструктивной простотой строения и относительной краткостью исследуемой подписи истца.
Материалами дела также подтверждается, что покупатель располагал необходимыми денежными средствами для приобретения спорной квартиры. Показания свидетеля Яковлева Р.Е. о том, что истцу денежные средства ответчиком не передавались, обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на положения ст. 60 ГПК РФ.
Таким образом, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, которыми бы подтверждался факт безденежности сделки купли-продажи квартиры или неподписания истцом документов, на основании которых она была отчуждена ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при оформлении договора приватизации спорной квартиры не были учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, который проживал в ней с рождения, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом были заявлены требования о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным по иным основаниям, проверка законности заключения договора приватизации не входила в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу судом первой инстанции.
Кроме того решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, в удовлетворении исковых требований Бровкиной К. О., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Юшко А.К., администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации, включении несовершеннолетнего ФИО1 в число участников приватизации отказано. Указанным решением суда установлено, что права несовершеннолетнего при проведении приватизации спорной квартиры нарушены не были, поскольку несовершеннолетний ФИО1 не подлежал включению в число участников приватизации, т.к. спорная квартира никогда не являлась его местом жительства, в данной квартире он зарегистрирован не был до совершения оспариваемой стороной истца сделки приватизации, жилым помещением был обеспечен по месту жительства матери Бровкиной К.О., где приобрел право пользования жилым помещением и где Бровкиной К.О. в интересах несовершеннолетнего было реализовано право на участие в приватизации жилого помещения путем подачи соответствующего заявления.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен иск Богданова Д.П. к Юшко А.К. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: (.....).
Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Несогласие с решением суда основанием для его отмены не является.
Решение суда является законным и обоснованным, основано на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле.
Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица Бровкиной К.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
