Определение Брянского областного суда от 13 августа 2019 года №33-2895/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-2895/2019
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
с участием ответчика Щемелинина А.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Щемелинина Александра Витальевича на решение Почепского районного суда Брянской области от 13 сентября 2018 года по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Щемелинину Александру Витальевичу о взыскании долга по договору кредитования.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный") обратилось с иском в суд, мотивируя требования заключенным 07 мая 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком Щемелининым Александром Витальевичем кредитным договором N 14/1154/00000/400775, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 87323 рублей сроком до востребования под процентную ставку в размере 30,5 % годовых. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору кредитования образовалась задолженность перед банком за период с 02 сентября 2014 года по 09 июля 2018 года в размере 74332,50 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), из которых: задолженность по основному долгу - 41170,18 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 33162,32 рублей. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, о взыскании долга по договору кредитования N 14/1154/00000/400775 от 07 мая 2014 года отменен 05 сентября 2016 года в связи с поступившими возражениями Щемелинина А.В.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 232.1, 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке (упрощенного) письменного производства.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 13 сентября 2018 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Щемелинину А.В. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворены в полном объеме. Суд решилвзыскать с Щемелинина А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N 14/1154/00000/400775 от 07 мая 2014 года в размере 74332 рубля 50 копеек, из которых 41170 рубля 18 копеек - задолженность но основному долгу, 33162 рубля 32 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 2429 рубля 97 копеек, всего: 76762 рубля 47 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Щемелинин А.В. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, в иске отказать. В обоснование доводов указывал, что суд при вынесении решения не проверил обоснованность и правомерность расчета взыскиваемых сумм. Ссылался на то, что задолженность перед банком погашена. Кроме того судом нарушены требования гражданского процессуального законодательства об упрощенном порядке.
В возражениях на иск ПАО КБ "Восточный" и решение Почепского районного суда от 13 сентября 2018 г., адресованные в Брянский областной суд Щемелин А.В. указывает на то, что до момента подачи искового заявления истцом никакого требования о возврате кредита он не получал и считал, что кредит погашен. Полагает, что истцом не определено время образования задолженности и сумма.
Апелляционным определением апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда, принятым в порядке упрощенного производства, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щемелинина А.В. без удовлетворения.
Постановлением суда кассационной инстанции Брянского областного суда от 19 июня 2019 года апелляционное определение апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с положениями статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а так же доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Щемилинин А.В. доводы апелляционной жалобы и возражений на исковое заявление поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, в том числе, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Поскольку цена иска по настоящему делу не превышает сто тысяч рублей, требование основано на документах, подтверждающих задолженность по договору кредитования, и не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в частями 3 и 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес 31 июля 2018 года определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 31 июля 2018 года исковое заявление ПАО КБ "Восточный" к Щемелинину А.В. о взыскании долга по договору кредитования принято к производству в порядке упрощенного производства. Суд установил срок до 5 сентября 2018 года для предоставления ответчиком в суд возражений относительно предъявленных требований и доказательств в обоснование возражений. Суд также установил срок до 5 сентября 2018 года для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были представлены в установленный судом срок до 20 августа 2018 года.
Рассматривая дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления, поскольку копия определения от 31 июля 2018 года с исковым заявлением и приложенными к нему документами заблаговременно была направлена судом ответчику по фактическому месту проживания. Щемелинин А.В. получил направленные ему документы 16 августа 2018 года, согласно почтовому уведомлению (л.д. 42), однако возражения относительно предъявленных требований и дополнительные доказательства в суд не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства и принятия решения.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то обстоятельство, что Щемелинин А.В. не воспользовался своими процессуальными правами, не означает, что его права были нарушены.
Довод ответчика о том, что его не известили о времени и месте судебного заседания, когда было принято решение суда по делу, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Щемелинина А.В. о заключении договора кредитования N14/1154/00000/400775 от 07 мая 2014 года заключен кредитный договор, согласно которому ответчику Щемелинину А. В. был предоставлен кредит на следующих условиях: вид кредита - кредитная карта первая, лимит кредитования - 100 000,00 руб., срок возврата кредита и срок действия лимита кредитования - до востребования, ставка - 30,5 % годовых, платежный период - 25 дней, дата начала платежного периода - 08 июня 2014 года.
Щемилинин А.В. заполнил и представил истцу анкету, заявление о заключении договора кредитования на оформление кредитной карты, которое содержит предложение банка заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. При этом ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими Типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут взиматься с заемщика в случае заключения договора (л.д.13).
Щемелинин А.В. ознакомлен с Общими условиями и согласен с условиями заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательства по их соблюдению, в частности, обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Доказательств обращения в кредитную организацию по поводу начисляемых процентов и плат, либо по разъяснению условий заключенного договора ответчиком не представлено.
Согласно расчету банка, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность за период с 02 сентября 2014 года по 9 июля 2018 года в размере 74332,50 рублей, в том числе: сумма основного долга - 41170,18 рублей; по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 33162,32 рублей; сумма штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте - 15384,95 рублей.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора и договора банковского счета. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями статьей 428-434, 809-810, 845-846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310, статьей 421, пунктами 1 и 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств возврата суммы кредита представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены квитанции об оплате задолженности (л.д. 52-63) которые отражены в выписке из лицевого счета за период с 01 сентября 2010 года по 09 июля 2018 года, представленной банком при подаче искового заявления. Все представленные квитанции были зачтены банком в счет погашения кредитной задолженности и не повлияли на расчет задолженности.
При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание представленного истцом расчета задолженности ответчика, не содержит ссылок на какие-либо доказательства с указание того, почему эти доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции в установленные судом сроки.
Кроме того контррасчета суду ответчик не представил.
Разрешая спор, суд первой инстанции также правильно распределил, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы и взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2429,97 рублей.
Таким образом, учитывая, что судом не было допущено нарушений норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, которые бы в силу положений части 4 статьи 330 и части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам жалобы в силу его законности и обоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 13 сентября 2018 года по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Щемелинину Александру Витальевичу о взыскании долга по договору кредитования оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щемелинина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка