Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2895/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
При секретаре - Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года дело по иску Иотько А.И. к Кожевникову Ю.В. о взыскании суммы по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Кожевникова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 июня 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска Иотько А.И.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Кожевникова Ю.В. и его представителя Лютину О.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Иотько А.И. - Балышевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иотько А.И. обратился в суд с иском к Кожевникову Ю.В. о взыскании суммы, мотивируя тем, что он передал ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 530 000 рублей на срок до 01.02.2017г. Кожевников Ю.В. в обеспечение займа написал ему расписку с обязательством возврата долга в указанный срок. Однако, в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.
Просил взыскать с ответчика сумму займа - 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90060 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 9401 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 04 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Кожевникова Ю.В. в пользу Иотько А.И. задолженность по договору займа - 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90060 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 9401 руб.
В апелляционной жалобе Кожевников Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между Иотько А.И. и Кожевниковым Ю.В. договора займа на сумму 530 000 рублей, что подтверждено распиской, которая была выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа и определён срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В установленный договором срок Кожевников Ю.В. денежные средства Иотько А.И. не возвратил.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между Иотько А.И. и Кожевниковым Ю.В. имел место договор займа денежных средств на сумму 530000 руб., и сумма долга ответчиком не возвращена, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал сумму долга с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 060 руб., поскольку расчёт, представленный истцом, соответствует периоду просрочки, размеру процентов, определённому в соответствии с п.1 ст.395, п.1 ст.811 ГК РФ и ответчиком не оспорен.
Согласно ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Исходя из положений ст.812 ГК РФ на заёмщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтверждён только определёнными средствами доказывания.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришёл к обоснованным выводам, что Иотько А.И. представлены доказательства заключения договора займа и доказательства передачи денежных средств, тогда как ответчик никаких допустимых доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо его недействительности по установленным законом основаниям не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа является безденежным, так как фактически деньги он не получал, а расписка написана им для констатации иных отношений, судом обоснованно не приняты во внимание.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доказательств, с достоверностью подтверждающих безденежность договора займа, а также написания долговой расписки для дополнительного подтверждения заключения договора займа между юридическими лицами, ответчиком суду не представлено.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку данным решением с ООО "ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ" (директор Кожевников Ю.В.) в пользу ООО "КурскТрансСтрой" (учредитель Иотько А.И.) взыскана задолженность по договору займа в размере 400000 руб., пени - 147600 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно обстоятельств написания расписки не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждают иной характер правоотношений сторон, с учётом содержания составленной расписки, и не влекут последствий в виде освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств.
Из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. В тексте расписки прямо указано на то, что Кожевников Ю.В. получил от Иотько А.И. денежные средства в размере 530000 руб. (сумма займа) и обязался выплатить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что представленная расписка, выданная ответчиком Иотько А.И., по форме и содержанию соответствует требованиям закона: составлена в письменной форме, подписана ответчиком.
Приведённые Кожевниковым Ю.В. доводы о том, что расписка не может быть признана в качестве договора займа, т.к. отсутствуют договор и доказательства передачи денег, были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так, из положений пункта 1 ст. 160, статьи 161, пункта 1 статьи 162, статьи 808 ГК РФ следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заёмщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Не составление отдельного договора займа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность предоставления доказательств, опровергающих факт составления расписки, лежит на ответчике Кожевникове Ю.В.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области Кожевников Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 15). Данный адрес был указан ответчиком, как при заключении договора займа, так и в апелляционной жалобе, поданной на решение суда.
Принимая участие в судебном заседании апелляционной инстанции, Кожевников Ю.В. подтвердил факт регистрации и проживания по данному адресу как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в настоящее время.
Как следует из материалов дела, ответчик по указанному адресу неоднократно извещался письмами о времени и месте судебных заседаний (л.д.19-20, 25-26). Письма были возвращены в суд с отметками "Истёк срок хранения".
Доказательств, подтверждающих уважительность неполучения судебных повесток, а также неявки в суд первой инстанции Кожевниковым Ю.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного по известному адресу места жительства и регистрации, соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ. Суд принял всевозможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Нарушений прав Кожевникова Ю.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он возвратил истцу денежные средства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
