Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019 года №33-2895/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-2895/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Любезновой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "Мегаполис" к Шутову К.В., Шутовой Н.Н., Карачеву Д.Н., Карачевой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе ответчиков Шутова К.В., Шутовой Н.Н., Карачева Д.Н., Карачевой Т.Н. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК "Мегаполис" к Шутову К. В., Шутовой Н. Н., Карачеву Д. Н., Карачевой Т. Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Шутова К. В., Шутовой Н. Н., Карачева Д. Н., Карачевой Т. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Мегаполис" по 23 197 (Двадцать три тысячи сто девяносто семь) рублей 59 коп. с каждого, из которых:
- 19 582,33 руб. долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 2 934,40 руб. пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 680,86 руб. расходы по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя истца ООО УК "Мегаполис" Жданова М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Мегаполис" первоначально обратилось в суд к Шутову К.В., Шутовой Н.Н., Карачеву Д.Н., Карачевой Т.Н. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени.
В обоснование требований указали, что истец с апреля 2013 года является управляющей организацией МКД N по <адрес> в соответствии с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В период с апреля 2013 года по декабрь 2016 года собственники указанной квартиры не вносили платежи на содержание и ремонт жилого помещения, а также не оплачивали коммунальные услуги.
Согласно протоколу судебного заседания от 23 августа 2017 года принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с каждого из ответчиков:
- 26 536,35 руб. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 14 427,03 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 1 238,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Кузьмин С.В., действующий по доверенности, требования поддержал в уточненном размере по изложенным в исковом заявлении основаниям. Основание платежа ответчики ни по одному из платежей не указывают. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 467,42 рублей, который безосновательно учитывается стороной ответчика, при расчете задолженности во внимание не принимался. Первая оплата за спорный период произведена ответчиками в апреле 2014 года.
С учетом заявления ответчиков Шутова К.В., Шутовой Н.Н., Карачева Д.Н., Карачевой Т.Н. в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика Антонова И.Т., действующая по доверености, полагала заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, суду пояснила, что ответчики вносят оплату по платежкам, поэтому период, за который вносится оплата, можно определить. Необходимо руководствоваться добросовестностью оплаты ответчиками оказанных услуг в ООО УК "Ареола". Последняя оплата в ООО УК "Ареола" внесена ответчиками в сумме 1 110,51 руб. за апрель 2016 года. В ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ответчики платили по январь 2016 года. Пени должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда оплата за ГВС и отопление возвращена ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по заявлению Шутовой.
Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица ООО УК "Ареола" Козырева Л.М., действующая по доверенности, поддержала объяснения представителя ответчика, суду пояснила, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками перед ООО УК "Ареола" исполнены. Оплата ГВС и отопления ответчиками производилась в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", потому соответствующая плата управляющей организацией не выставлялась.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить. Указали, что с июля 2014 года по апрель 2016 года оплачивали жилищно-коммунальные услуги в ООО УК "Ареола", однако, суд в спорный период насчитал ответчикам задолженность в виде разницы между начислениями УК "Мегаполис" и платежами, произведенными в УК "Ареола". Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес истца возникла с мая 2016 года. Не согласны с начислением пени за период с мая 2013 года по август 2017 года, поскольку в данный период они производили оплату в ООО УК "Ареола" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Считают, что сумма задолженности составляет 35 311,58 руб. - оплаченные ими в ООО "УКС" и впоследствии возвращенные им ресурсоснабжающей организацией.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД N по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения, в том числе:
- о выборе в качестве управляющей организации МКД N по <адрес> - ООО УК "Мегаполис" (вопрос N);
- о расторжении и признании недействительными договоров управления МКД N по <адрес>, заключенных с ООО УК "Ареола" и иными управляющими организациями (вопрос N) (л.д.5).
Указанные решения общего собрания в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, соответствующих доказательств суду сторонами не представлено.
Многоквартирный жилой <адрес> 1976 года постройки, панельный, пятиэтажный, восьми подъездный, состоит из 115 квартир, площадь жилых помещений - 5 536,30 кв. м; степень благоустройства дома: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение - централизованные; имеются общедомовые приборы учета (ОПУ) тепловой энергии, ГВС, ХВС, электроэнергии, что суд полагает установленным на основании общедоступных сведений, размещенных на сайте управляющей организации и Реформы ЖКХ, являющихся допустимым доказательством.
Квартира N <адрес> имеет общую площадь 47,9 кв. м, в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности Шутову К.В., Шутовой Н.Н., Карачеву Д.Н., Карачевой Т.Н. по ? доли каждому, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, данных публичной кадастровой карты (л.д. 20-21, 58).
Указанная квартира оборудована индивидуальными приборами учета ХВС и ГВС, что суд полагает установленным из объяснений сторон.
Согласно поквартирной карточке в <адрес> спорный период зарегистрированы Карачева Т.Н., Карачев Д.Н., Шутова Н.Н., Шутов К.В. (л.д.18-19).
Из информации, направленной Удмуртским филиалом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в ООО УК "Мегаполис" (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирный <адрес> осуществляли ПАО "Т Плюс" и ООО "Удмуртские коммунальные системы" соответственно. Расчет размера и начисление платы, изготовление и доставку платежных документов, прием денежных средств за горячее водоснабжение и отопление в указанном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании агентских договоров от имени и в интересах ПАО "Т Плюс" и ООО "Удмуртские коммунальные системы" осуществляло ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". На основании определения Верховного суда Удмуртской Республики по делу N, многоквартирный лом N по <адрес> признан находящимся в управлении ООО УК "Мегаполис", в связи с чем ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сторнировало гражданам-потребителям все начисления за потребленную тепловую энергию и ГВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего в адрес собственников, проживающих в многоквартирном доме, перестали поступать счета на оплату коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Денежные средства, оплаченные жителями с октября 2013 года напрямую в ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ПАО "Т Плюс" за горячее водоснабжение и отопление, числятся на персональных лицевых счетах жителей (л.д.180 т.2).
Указанные выше обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Обязанность граждан по своевременной и полной оплате принадлежащих им помещений и коммунальных услуг установлена статьей 153 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Часть 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым в спорный период осуществлял истец. Следовательно, исходя из содержания приведенных выше норм, ответчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить истцу плату за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги. В связи с чем взыскание судом первой инстанции с ответчиков задолженности по внесению указанных платежей является правомерным.
Вместе с тем размер платежей, подлежащих взысканию в пользу истца, определен судом первой инстанции неверно, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчиков подлежат частичному удовлетворению.
Материалами гражданского дела подтверждено, что в спорный период управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляло ООО УК "Мегаполис" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предыдущая управляющая организация - ООО УК "Ареола" осуществляла поставку коммунальных ресурсов и оказывала коммунальные услуги жильцам многоквартирного <адрес>, нельзя признать правильным. Данный вывод суда не основан на законе, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может находиться под управлением только одной управляющей организации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МНВ к ООО УК "Мегаполис" о взыскании суммы неосновательного обогащения и признании незаконным требования об оплате жилищно-коммунальных услуг установлено, что договор управления многоквартирным домом N по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК "Ареола", по истечении срока его действия ДД.ММ.ГГГГ прекращен. Собственники на общем собрании, проведенном в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Мегаполис". Из материалов гражданского дела следует, что выбранная управляющая организация - ООО УК "Мегаполис" - приступила к управлению многоквартирным домом.
Осуществление ООО УК "Мегаполис" в спорный период деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, предоставление гражданам коммунальных ресурсов и оказание услуг по содержанию и управлению домом подтверждено и материалами настоящего дела.
Соответственно, ООО УК "Ареола", перестав управлять многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, не имело право осуществлять поставку коммунальных ресурсов и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом в спорный период, также как и выставлять платежные документы собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств следует, что по март 2016 года ООО УК "Ареола" выставляла собственникам и нанимателям помещений, в том числе ответчикам, счета-квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В спорный период с июля 2014 года по март 2016 года ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг по данным счетам в ООО УК "Ареола".
Тот факт, что в указанный период ООО УК "Ареола" не имело право на управление домом и получение соответствующих платежей, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчиков как собственников жилого помещения, исполняющих свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Данное обстоятельство не может повлечь для них последствия, связанные с повторной оплатой коммунальных услуг управляющей организации, право которой на управление многоквартирным домом установлено.
Такой вывод следует из абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N22, согласно которому надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.
В этой связи вывод суда первой инстанции о признании платежей, внесенных ответчиками, исходя из их добросовестного поведения, ООО УК "Ареола" надлежащим исполнением своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг следует признать правильным.
Как указано, плата за горячее водоснабжение и отопление в этот период вносилась собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отсутствие соответствующего решения общего собрания. Впоследствии денежные средства, оплаченные собственниками и нанимателями напрямую в ресурсоснабжающую организацию, в счет оплаты горячего водоснабжения и отопления возвращены на персональные лицевые счета жильцов, в том числе на лицевой счет ответчиков. При таких обстоятельствах, обязанность ответчиков по внесению платы за указанные коммунальные услуги нельзя считать исполненной, в связи с чем задолженность по их оплате подлежит взысканию в пользу истца. Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчики наличие у них такой обязанности не отрицают.
В то же время, проанализировав сделанный судом первой инстанции расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера задолженности ответчиков перед ООО УК "Мегаполис" по оплате коммунальных платежей судом не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2014 года по июль 2017 года в размере 108 842, 85 руб.
Произведя перерасчет с учетом спорного периода (с июля 2014 года по июль 2017 года), исходя из установленных судом и не оспоренных сторонами сумм начислений ООО УК "Мегаполис" и сумм произведенной ответчиками оплаты, судебная коллегия установила, что задолженность ответчиков перед истцом с учетом внесенных ими платежей как в ООО УК "Ареола", так и в ООО УК "Мегаполис" составила 39 523,72 руб. (108 842,85 руб. (начислено ООО УК "Мегаполис") - 27 962,56 руб. (оплачено ответчиками в ООО УК "Ареола") - 41 356,57 руб. (оплачено ответчиками в ООО УК "Мегаполис").
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания с ответчиков пени в установленном судом размере.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N2 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", судебная коллегия исходит из того, что по март 2016 года ответчиками добросовестно исполнены обязательства по оплате коммунальных платежей за данный период предыдущей управляющей организации, так как о выборе ООО УК "Мегаполис" в качестве управляющей организации им известно не было, доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют. Обязанность по внесению платы истцу ООО УК "Мегаполис" возникла у ответчиков в мае 2016 года, после того как ООО УК "Ареола" перестала выставлять счета-извещения. В указанном месяце ответчики должны были внести плату за апрель 2016 года.
Следовательно, с того времени, когда ООО УК "Ареола" перестало выставлять платежные документы на оплату указанных услуг, ответчикам должно было стать известно о прекращении действия договора управления, заключенного с ООО УК "Ареола" и об осуществлении ООО УК "Мегаполис" деятельности по управлению многоквартирным домом, что предполагает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги указанному лицу. В этой связи неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с расчетного периода - апреля 2016 года, ООО УК "Мегаполис" нельзя признать добросовестным поведением.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности о внесению платы ООО УК "Мегаполис", лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений части 14 статьи 155 ЖК РФ пени за просрочку внесения платы подлежат начислению с периода прекращения исполнения ответчиком обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги ООО УК "Ареола". Как указано выше плата за расчетные периоды, начиная с апреля 2016 года, ответчиком в ООО УК "Ареола" не вносилась, следовательно, с указанного расчетного периода на сумму невнесенных платежей подлежат начислению пени. Пени, рассчитанные судом до указанного периода, подлежат исключению из предъявленной ко взысканию с ответчиков суммы.
Таким образом, взысканные судом первой инстанции пени подлежат уменьшению до 2 512,33 руб.
В связи с изменением решения суда в части суммы задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат перерасчету расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, которые составят 1 461,08 руб. (800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей) от взысканной суммы 42 036,04 руб. (сумма задолженности 39 523,72 руб. + сумма пени 2 512,33 руб.).
Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчиков.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части.
Наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года изменить, уменьшив размер взысканной с Шутова К. В., Шутовой Н. Н., Карачева Д. Н., Карачевой Т. Н. в пользу ООО УК "Мегаполис" суммы до 43 497,12 руб. - по 10 874,28 руб. с каждого из ответчиков, в том числе задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 880,93 руб., пени - 628,08 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 365,27 руб.
Апелляционную жалобу ответчиков Шутова К.В., Шутовой Н.Н., Карачева Д.Н., Карачевой Т.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка