Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2895/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
03 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.
судей
Шаламовой И.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пьянкова И.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пьянкова И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Пьянкова И.С., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <.......> по <.......> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб., всего 73 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Сибстройсервис" в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3416 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Пьянков И.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее АО "Сибстройсервис") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> между АО "Сибстройсервис" (застройщик) и Пьянковым И.С. был заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.1 и п.1.3, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства, квартиру <.......>, расположенную <.......>, жилого дома <.......> Денежные средства в размере 838 000 руб. внесены участником долевого строительства в полном объеме и в срок. Согласно пп. "в" п. 3.2 договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию в IV квартале 2017 года. Объект был передан истцу с нарушением срока лишь <.......> Срок просрочки составляет 232 дня за период с <.......> по <.......> Уведомления от застройщика об изменении срока передачи объекта не поступало. <.......> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не уплачены. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 185 812 руб., в том числе: пени в сумме 97 208 руб., штраф 48 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.
Истец Пьянков И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "Сибстройсервис" в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ответчика Литвиненко Н.Н., действующей по доверенности от <.......>, представлен письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями в заявленном размере не согласилась. Указывала на то, что застройщик по независящим от него причинам, не смог вовремя завершить строительство многоквартирного дома, что повлекло невозможность исполнения договора в установленные сроки. Просила суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта истцу, так как ответчик со своей стороны принял все необходимые меры для своевременной передачи объекта, и штрафа. Размер компенсации морального вреда, представительские расходы предъявляемые истцом, также считает чрезмерно завышенными и необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Пьянков И.С., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции, и взыскании денежных средств в заявленном размере. Считает указанный в исковом заявлении размер взыскиваемой суммы обоснованным и не подлежащим снижению. Указывает, что судом не дана оценка бездействию и игнорированию ответчиком истца. Никакого дополнительного соглашения по изменению сроков строительства между истцом и ответчиком заключено не было (и тем более зарегистрированного). Ответа на претензию не поступало, денежные средства не были уплачены, все требования ответчиком были проигнорированы. Ответчиком не было представлено суду ни единого доказательства и обоснованной причины, по которым им была допущена просрочка исполнения обязательства. Полагает, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, госорганами и т.д., добровольное частичное погашение задолженности на момент рассмотрения дела не могут служить основанием для снижения неустойки. Считает размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства соразмерным, не подлежащим уменьшению. Судом не указаны конкретные обоснования и мотивы для снижения в таком размере. Кроме того указывает, что поскольку ответчик проигнорировал претензию истца и добровольно не возместил предусмотренную законом неустойку, штраф по Закону о защите прав потребителей составит 48 604 руб. Судом не указаны мотивы снижения размера взыскиваемой суммы, в том числе с такой огромной разницей от заявленных сумм. Считает, что само по себе ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ без указания причин просрочки, без объяснения мотивов своего незаконного поведения, не может служить основанием для такого снижения.
Также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию, все обязательства со своей стороны он исполнил надлежащим образом и в срок, в связи с чем считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Кроме того указывает, что сумма затрат на оплату юридических услуг, составляет 20 000 руб. Указанные расходы согласно расписке истец уже понес, а потому они подлежат взысканию в полном размере.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Сибстройсервис" (Застройщик) и Пьянковым И.С. (Участник долевого строительства) <.......> заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом в "<.......> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру, находящуюся в указанном жилом доме. Участник долевого строительства, со своей стороны, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом строительства по договору является 18-ти этажный с цокольным этажом и холодным чердаком, прямоугольной формы, 3-х секционный многоквартирный жилой дом, общей площадью 16876,98 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N <.......>, расположенная в <.......>, указанного жилого дома, расчетной площадью 17,15 кв.м, стоимостью 838000 руб. По условиям договора Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - четвертый квартал 2017 года и передать квартиру (объект долевого участия) по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, а также письменно сообщить Участнику долевого строительства о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче. Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Согласно п.3.2 договора N <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <.......> Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - IV квартал 2017 года и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 28 февраля 2018 года.
Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены.
Ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <.......>, 19 октября 2018 года сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства под отделку.
Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства дольщику установленный договором.
Частично удовлетворяя заявленные Пьянковым И.С. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец условия договора долевого участия по оплате строительства доли исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в срок не позднее 28 февраля 2018 года не исполнил, допустив просрочку.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 10000 руб.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст.150, 151, 309, 310, 314, 330, 332, 333, 421, 431, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4-6, 8-12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15-17, 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является соразмерным, не подлежащим уменьшению, судом не указаны конкретные обоснования и мотивы для снижения в таком размере; ответчик проигнорировал претензию истца и добровольно не возместил предусмотренную законом неустойку, штраф по Закону о защите прав потребителей составит 48 604 руб., судом не указаны мотивы снижения размера взыскиваемой суммы, в том числе с такой огромной разницей от заявленных сумм; само по себе ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ без указания причин просрочки, без объяснения мотивов своего незаконного поведения, не может служить основанием для такого снижения, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь на степень вины ответчика, отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий, отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору, учесть, что удовлетворение требований о взыскании неустойки в полном объеме за сравнительно небольшую просрочку сдачи объекта в эксплуатацию может привести к негативным последствиям как для участников долевого строительства, так и для застройщика в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для завершения строительства объекта.
Уменьшая размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы этому, указал, что учитывает характер нарушения обязательства, период просрочки, степень вины ответчика, отсутствие доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца, наличие мотивированного заявления ответчика.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в суд ни одного доказательства, подтверждающего уважительность причин просрочки передачи квартиры по договору, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку в письменных возражениях представитель ответчика указал, что перенос сроков был обусловлен исключительно техническими проблемами, связанными с тем, что крышная котельная по высоте превышает допустимые отметки, согласованные с филиалом Росавиации, при этом ответчик ведет работы по переносу и проектированию общей отдельно стоящей котельной для всего Жилого комплекса "Плеханово 2.0.". Как усматривается из материалов дела <.......> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 19 октября 2018 г. квартира передана истцу. Судом были приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер нарушения ответчиком обязательства.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.
Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Учитывая вышеизложенное, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, что было сделано ответчиком в письменных возражениях на иск.
При вынесении решения по данному делу требования закона учтены. Оснований для изменения (увеличения) размера штрафа не имеется.
Также не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда по мотиву необходимости его взыскания в заявленном размере.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., судом учтены конкретные обстоятельства дела на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе продолжительность нарушения застройщиком нарушения обязательства, заявленного периода нарушения. Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма затрат на оплату юридических услуг составляет 20 000 руб., указанные расходы согласно расписке истец уже понес, поэтому считает, что подлежат в полном размере, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб. суд исходил из сложности дела, категории дела, длительности его рассмотрения в суде, объема оказанных представительских услуг и представленных доказательств по делу, также учел требования разумности и справедливости.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пьянкова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
