Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-2895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2895/2019
26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Небогина Александра Викторовича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
"Небогину Александру Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Управлению образования и науки Липецкой области о признании приказа об увольнении NN от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 22.04.2019г. и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Небогин А.В. обратился в суд с иском к управлению образования и науки Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Свои требования истец обосновывал тем, что в период со ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>). Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года N N был уволен на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для прекращения трудового договора явился протокол заседания комиссии по принятию решения о прекращении трудовых отношений с руководителями государственных (областных) образовательных учреждений по дополнительным основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, от 19 апреля 2019 года. Истец полагал, что данный приказ является незаконным, поскольку отсутствуют основания для его увольнения. За период служебной деятельности он не совершал дисциплинарных проступков, нареканий в его адрес со стороны руководства не поступало. Небогин А.В. просил признать приказ управления образования и науки Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года N N об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>" с 22 апреля 2019 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения.
Представители ответчика управления образования и науки Липецкой области - Полянский В.В., Левашов Р.В., Вострикова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду объяснили, что 10 апреля 2019 года в адрес управления образования и науки Липецкой области поступило представление прокурора Усманского района Липецкой области об устранении нарушений законодательства о профилактике совершения преступлений и правонарушений несовершеннолетними, внесенное по результатам проведенной прокуратурой района проверки, в ходе которой выявлены факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей со стороны руководства колледжа, ослабления контроля в отношении обучающихся. В представлении содержалась информация о том, что администрация колледжа располагала сведениями о возможном совершении в отношении несовершеннолетнего учащегося Зубова Е.С. другими несовершеннолетними учащимися этого колледжа особо тяжкого преступления и не приняла мер к информированию правоохранительных органов, а также учредителя. Бездействие и утаивание со стороны руководства колледжа факта преступления, совершенного учащимися колледжа, повлекло невозможность оперативного реагирования правоохранительных органов на факт совершения противоправных действий в отношении несовершеннолетнего учащегося. Данные обстоятельства подорвали доверие к <данные изъяты> колледжа Небогину А.В. со стороны учредителя и явились основанием проведения выездной служебной проверки с последующим решением об увольнении директора колледжа. Несмотря на то, что допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению учредителя без указания мотивов принятия решения, ответчиком была создана комиссия для проведения выездной служебной проверки деятельности колледжа, которая подготовила заключение, указывающее на нарушения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", комиссия выявила ряд нарушений в организации деятельности колледжа и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей его работниками. Учитывая, что за все время работы в должности <данные изъяты> к истцу никаких претензий не было, ответчик не стал производить его увольнение по нереабилитирующим основаниям, уволив по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) ГОБПОУ "Усманский многопрофильный колледж" - Попов А.В. в судебном заседании полагал разрешить требования по усмотрению суда.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Небогин А.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителей ответчика управления образования и науки Липецкой области - Вострикову Ю.В., Полянского В.В. и представителя третьего лица ГОБПОУ "Усманский многопрофильный колледж" - Попова А.В., возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что суд принял законное и обоснованное решение, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
До 4 июля 2016 года статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, в которой такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, было предусмотрено пунктом 2 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом управления образования и науки Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года N N Небогин А.В. назначен <данные изъяты> с заключением срочного трудового договора на два года со ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор N N (т. 1 л.д. 39-43).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года наименование учреждения ГОБПОУ "Усманский педагогический колледж" заменено словами "ГОБПОУ "Усманский многопрофильный колледж", данные изменения вступили в силу с 14 июня 2016 года (т. 1 л.д. 44).
На основании приказа управления образования и науки Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О внесении изменений в трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года" между сторонами заключено соглашение N N к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в связи с тем, что работник продолжает работать после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договора считается заключенным на неопределенный срок (т. 1 л.д. 45, 46).
Приказом управления образования и науки Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года N N Небогин А.В. уволен 22 апреля 2019 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 52).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая приведённые выше правовые нормы и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, пришёл к выводу о законности увольнения истца Небогина А.В. с должности <данные изъяты> поскольку увольнение произведено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), по решению уполномоченного органа без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности. Нарушений работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда не допущено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из приказа управления образования и науки Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года N N, основанием его издания послужил протокол заседания комиссии по принятию решения о прекращении трудовых отношений с руководителями государственных (областных) образовательных учреждений по дополнительным основаниям, предусмотренным статьёй 278 Трудового кодекса Российской Федерации, от 19 апреля 2019 года.
Комиссия по принятию решения о прекращении трудовых отношений с руководителями государственных (областных) образовательных учреждений по дополнительным основаниям, предусмотренным статьёй 278 Трудового кодекса Российской Федерации, была создана ответчиком на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 60-66).
Этим же приказом утверждено Положение о комиссии по принятию решения о прекращении трудовых отношений с руководителями государственных (областных) образовательных учреждений по дополнительным основаниям, предусмотренным статьёй 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Положение о комиссии).
Согласно пунктам 3-8 Положения о комиссии организацию работы комиссии осуществляет отдел кадрового обеспечения образования и аттестации педагогических работников. Заседание проводится по мере необходимости, оно считается правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов. Решения комиссии оформляются протоколами, которые подписываются присутствующими на заседании членами комиссии. Комиссия рассматривает предложения о расторжении трудового договора с руководителями государственных (областных) образовательных учреждений образования по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении договора (т. 1 л.д. 63-64).
12 апреля 2019 года в адрес управления образования и науки Липецкой области поступило представление прокурора Усманского района Липецкой области от 10 апреля 2019 года об устранении нарушений требований федерального законодательства о профилактике совершения преступлений и правонарушений несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, внесенное по результатам проведения прокуратурой района исполнения администрацией и ответственными работниками ГОБПОУ "Усманский многопрофильный колледж" требований указанного федерального законодательства (т. 1 л.д. 78-82). Проверкой установлено, что в нарушение требований законодательства администрация ГОБПОУ "Усманский многопрофильный колледж", располагавшая сведениями о возможном совершении в отношении несовершеннолетнего учащегося Зубова Е.С. другими несовершеннолетними учащимися особо тяжкого преступления, мер к информированию правоохранительных органов о данном факте не приняла. Материалы проведенной прокуратурой района проверки были направлены в следственные органы в порядке статьи 37 УПК РФ, по результатам их рассмотрения возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ по факту совершения иных насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего Зубова Е.С.
На основании представления прокурора Усманского района Липецкой области управлением образования и науки Липецкой области был издан приказ от 12 апреля 2019 года N 394 "О проведении служебной проверки", в соответствии с которым создана комиссия для проведения служебной проверки деятельности ГОБПОУ "Усманский многопрофильный колледж", установлен срок служебной проверки с 12 апреля 2019 года до 24 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 76-77).
23 апреля 2019 года комиссией составлено заключение по итогам рассмотрения представления прокурора Усманского района Липецкой области (т. 1 л.д. 85-89). В ходе служебной проверки комиссией выявлены нарушения норм трудового законодательства и Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".
По результатам служебной проверки и.о. начальника управления образования и науки Липецкой области инициировал проведение заседания комиссии по принятию решения о прекращении трудовых отношений с руководителями государственных (областных) образовательных учреждений по дополнительным основаниям, предусмотренным статьёй 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - комиссия по принятию решения о прекращении трудовых отношений).
Согласно решению комиссии по принятию решения о прекращении трудовых отношений, оформленному протоколом от 19 апреля 2019 года, начальнику управления образования и науки Липецкой области рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Небогиным А.В. - <данные изъяты> по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 53-59).
В соответствии с пунктом 1.8 Устава ГОБПОУ "Усманский педагогический колледж", утвержденного начальником управления образования и науки Липецкой области 28 марта 2014 года (т. 1 л.д. 95-121), учредителем Учреждения является Липецкая область. Полномочия и функции учредителя Учреждения от имени Липецкой области осуществляет управление образования и науки Липецкой области.
Согласно пункту 4.3 Положения об управлении образования и науки Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09 июня 2008 года N 246-р (т. 2 л.д. 33-39), начальник Управления назначает на должность и увольняет с должности государственных служащих и иных работников Управления, руководителей областных учреждений, закрепленных за управлением образования и науки.
Поскольку работодателем выступает управление образования и науки Липецкой области в лице его начальника, то решение о прекращении трудового договора правомочен принимать начальник Управления.
Распоряжением Врио главы администрации Липецкой области Артамонова И.Г. от 29 января 2019 года N 48-рл Грушихин А.М. назначен на должность исполняющего обязанности начальника управления образования и науки Липецкой области с 29 января 2019 года (т. 2 л.д. 40).
19 апреля 2019 года приказом управления образования и науки Липецкой области N 58 за подписью и.о. начальника управления Грушихина А.М. директор ГОБПОУ "Усманский многопрофильный колледж" Небогин А.В. уволен 22 апреля 2019 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 52).
Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда ответчиком не допущено.
Суд первой инстанции проверял соблюдение управлением образования и науки Липецкой области названных принципов при увольнении истца и обоснованно указал, что, несмотря на право работодателя досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения, ответчик провел служебную проверку всех обстоятельств, изложенные в представлении прокурора, и только по результатам этой проверки инициировал заседании комиссии по принятию решения о прекращении трудовых отношений с директором учреждения. Кроме того, несмотря на выявленные в ходе служебной проверки нарушения в ГОБПОУ "Усманский многопрофильный колледж" норм трудового законодательства и Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", ответчик, с учетом предшествующего отношения истца к своим трудовым обязанностям, пришел к выводу об увольнении Небогина А.В. по основанию, исключающему применение к нему мер дисциплинарного характера.
То обстоятельство, что истец не был приглашен на заседание комиссии по принятию решения о прекращении трудовых отношений, никоим образом не свидетельствует о нарушении ответчиком принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, поскольку действующим законодательством такая обязанность на работодателя и, соответственно, комиссию, принявшую указанное решение, не возложена.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности приказа ответчика об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о противоправности мотивов увольнения истца основаны на неправильном толковании положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 2 июня 2015 года N 21.
Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком процедуры увольнения, в частности на то, что протокол заседания комиссии по принятию решения о прекращении трудовых отношений с руководителями государственных (областных) образовательных учреждений по дополнительным основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, от 19 апреля 2019 года был подписан после ознакомления истца с приказом об увольнении, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения. Судом достоверно установлено, что заседание комиссии проходило 18 апреля 2019 года, в то время как текст протокола печатался утром 19 апреля 2019 года и в указанный день был подписан всеми членами комиссии. Фактически основанием для увольнения лица являлось решение комиссии, которое было вынесено 18 апреля 2019 года, а протокол комиссии является лишь средством его фиксации.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Небогина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
