Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2895/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.
судей краевого суда Малолыченко С.В., Чайкиной Е.В.,
с участием прокурора Арутюнова А.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 августа 2019 г. гражданское дело по иску Новикова Д. А. к Сафаряну Э. П., администрации муниципального района "Калганский район" о возмещении вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, обязании ежемесячно выплачивать суммы возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности,
по апелляционной жалобе ответчика Сафаряна Э.П.
на решение Калганского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Новикова Д. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Сафаряна Э. П., администрации муниципального района "Калганский район" в равных долях в пользу Новикова Д. А. единовременно в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, за период с <Дата> по <Дата> по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Сафаряна Э. П., администрации муниципального района "<адрес>" в равных долях в пользу Новикова Д. А. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности по <данные изъяты> с каждого, начиная с <Дата> пожизненно с последующей индексацией величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности за период с <Дата> по <Дата> отказать.
Взыскать с Сафаряна Э. П. в доход бюджета муниципального района "Калганский район" государственную пошлину в размере в <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков Д.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> водитель автомобиля "<данные изъяты>" Т Б.С. совершил наезд на истца, в результате чего его здоровью был причинен тяжкий вред, истец признан инвалидом детства. Решением Калганского районного суда Забайкальского края от <Дата> ответственными за причиненный здоровью истца вред признаны владелец автомобиля Сафарян Э.П., а также администрация муниципального района "Калганский район", с которых взысканы денежные суммы в счет возмещения вреда. Решением Калганского районного суда Забайкальского края от <Дата> с ответчиков в пользу истца взысканы денежные суммы в счет возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, за период с <Дата> по <Дата>. <Дата> истцу исполнилось двадцать три года, решением МСЭ ему установлена II группа инвалидности бессрочно. До настоящего времени истец не смог начать трудовую деятельность по причине серьезных заболеваний, связанных с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата>. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке вред, связанный с утратой или уменьшением трудоспособности, за период с <Дата> по <Дата>, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Забайкальскому краю в размере <данные изъяты>, взыскать ежемесячные выплаты в свет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, пожизненно с <Дата>, исходя из установленной величины прожиточного минимума по Забайкальскому краю с последующей индексацией величины прожиточного минимума (л.д. 3-5, 49-50,179-181).
4 апреля 2019 г. судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 202-207).
В апелляционной жалобе ответчик Сафарян Э.П. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что являлся владельцем автомобиля, под управлением которого Т Б.С. совершил наезд на истца. Возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия уголовное дело в отношении Т Б.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Заключением эксперта было установлено, что наезду на пешехода способствовал занос автомобиля, основной причиной которого явилось состояние дорожного покрытия. Проведенным по делу расследованием также был установлен факт грубой неосторожности и со стороны члена семьи истца, сопровождавшего несовершеннолетнего в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, не были учтены судом при вынесении решения. Обращает внимание, что, ссылаясь на то обстоятельство, что решение Калганского районного суда от <Дата>, которым ответственными за причинение вреда признаны владелец автомобиля и администрация муниципального района "Калганский район", вышестоящей инстанцией изменено только в части размера взысканных сумм, суд не принял во внимание тот факт, что в остальной части указанное решение не обжаловалось. По мнению ответчика, несмотря на наличие ранее принятых судебных постановлений, суд вновь должен был исследовать обстоятельства причинения истцу вреда (л.д. 217-219).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Новикова Д.А. - Новикова И.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 232).
Истец Новиков Д.А., ответчик Сафарян Э.П., ответчик администрация муниципального района "Калганский район", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно положениям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Поскольку в данном случае исковые требования связаны с возмещением вреда здоровью, судебная коллегия с целью правильного и единообразного применения норм материального права, с учетом социальной значимости предъявленных требований считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и проверить постановленное решение в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом допущено не было.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1, следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источник повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в <адрес> водитель автомобиля "<данные изъяты>" Т Б.С. совершил наезд на несовершеннолетнего Новикова Д.А., <Дата> года рождения, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, в последствие несовершеннолетнему была установлена инвалидность.
Возбужденное по факту причинения несовершеннолетнему Новикову Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровья уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Т Б.С. Правил дорожного движения, а также ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней наледи, которая не была удалена в установленные сроки.
Ответственность за причинение вреда здоровью истца возложена на владельца источника повышенной опасности (автомобиля "<данные изъяты>") Сафаряна Э.П., а также администрацию муниципального района "Калганский район" в равных долях.
Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калганского районного суда Читинской области от <Дата>, которым частично удовлетворены исковые требования Новиковой И.А. к Сафаряну Э.П., администрации муниципального района "Калганский район" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья ее сыну Новикову Д.А., взыскании морального вреда и материальных расходов (л.д. 8-25).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для повторного исследования обстоятельств причинения Новикову Д.А. вреда здоровью, при рассмотрении настоящего искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеприведенный судебный акт имеет для настоящего спора преюдициальное значение, в связи с чем установленные ранее обстоятельства судом повторно не исследуются, а вред, причиненный ответчиками презюмируется.
Согласно имеющейся в материалах дела справке серии МСЭ N <Дата> Новикову Д.А. бессрочно установлена <данные изъяты>
В целях установления степени утраты истцом трудоспособности на основании определения суда от <Дата> ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от <Дата> <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, опровергнуто не было.
Материалами дела также подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Новиков Д.А. являлся несовершеннолетним, трудоустроен не был, как на момент происшествия, так и на момент рассмотрения гражданского дела, с <Дата> истец обучается по очной форме обучения в <данные изъяты>", срок окончания обучения - <Дата> (л.д. 70).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший Новиков Д.А. являлся несовершеннолетним, в связи с чем имел право на возмещение утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности, истцу установлена <данные изъяты>, утрата общей трудоспособности составляет <данные изъяты>
Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а следовательно и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 Гражданского кодекса РФ, часть первая которой предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ, если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что решением Калганского районного суда Забайкальского края от <Дата> по иску Новиковой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, с Сафаряна Э.П. и администрации муниципального района "Калганский район" в пользу несовершеннолетнего Новикова Д.А. взыскан вред, связанный с утратой трудоспособности, за период с <Дата> по <Дата>, а также начиная с <Дата> ежемесячно размер прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, до достижения совершеннолетия.
После достижения Новиковым Д.А. совершеннолетия применению подлежит п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно положениям ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом ранее установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, руководствуясь положениями о возмещении вреда здоровью, предусмотренными ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1086, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", применив по заявлению стороны ответчика положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца единовременно в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, за период с <Дата> (<Дата> - дата обращения в суд с настоящим иском) по <Дата>, а также ежемесячных выплат, начиная с <Дата>.
Судебная коллегия соглашается с указанными вывода суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации на основании установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности со стороны совершеннолетнего родственника, сопровождавшего Новикова Д.А. в момент несчастного случая, не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку потерпевший являлся несовершеннолетним, его действия нельзя квалифицировать как грубую неосторожность, так как в силу своего возраста он не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и допустить грубую неосторожность.
При этом отвечать за действия иных лиц, в том числе и совершеннолетних родственников, допустивших грубую неосторожность, на основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ Новиков Д.А. не может.
По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях водителя транспортного средства вины и прекращении на этом основании уголовного дела.
Владение автомобилем как источником повышенной опасности предполагает повышенную ответственность собственника за принадлежащее ему имущество, не освобождая его от обязанности возместить вред, причиненный с использованием транспортного средства, и в случае его передачи, не соединенной с прекращением права собственности, в пользование другим лицам.
Кроме того, как было указано выше, вступившим в законную силу решением Калганского районного суда Читинской области от <Дата> была установлена вина водителя автомобиля "<данные изъяты> в нарушении правил дорожного движения, как и вина администрации муниципального района "Калганский район", выразившаяся в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы Сафаряна Э.П. по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Вместе с тем, проверяя решение суда в полном объеме на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера суммы, подлежащей единовременному взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, за период с <Дата> по <Дата>, определенной судом ко взысканию с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты>
Как указано выше, истец Новиков И.А. по достижении совершеннолетнего возраста трудовую деятельность не осуществлял.
Как следует из приведенного в решении расчета, определяя подлежащую единовременному взысканию с ответчиков денежную сумму, суд первой инстанции применил величину прожиточного минимума, установленную в 3 квартале 2018 г. в размере 11 310 руб., которая была распространена судом на весь период с <Дата> по <Дата> (36 месяцев). Расчет суда был следующим: 11 310 руб. х 60 % х 36.
Судебная коллегия находит, что приведенный судом в обжалуемом решении расчет не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Из поступивших в суд апелляционной инстанции постановлений судебного пристава-исполнителя от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> видно, что размер ежемесячной выплаты определялся исходя из размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
При расчете суду надлежало использовать величину прожиточного минимума по каждому из кварталов, входящих в период, за который произведен расчет.
На основании постановления Правительства РФ от 30.11.2015 N 1291 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в III квартале 2015 г. составляла 10 436 руб.
На основании постановления Правительства РФ от 10.03.2016 N 178 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в IV квартале 2015 г. составляла 10 187 руб.
На основании постановления Правительства РФ от 09.06.2016 N 511 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в I квартале 2016 г. составляла 10 524 руб.
На основании постановления Правительства РФ от 06.09.2016 N 882 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в II квартале 2016 г. составляла 10 722 руб.
На основании постановления Правительства РФ от 01.12.2016 N 1275 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в III квартале 2016 г. составляла 10 678 руб.
На основании постановления Правительства РФ от 30.03.2017 N 352 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в IV квартале 2016 г. составляла 10 466 руб.
На основании постановления Правительства РФ от 20.06.2017 N 730 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в I квартале 2017 г. составляла 10 701 руб.
На основании постановления Правительства РФ от 19.09.2017 N 1119 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в II квартале 2017 г. составляла 11 163 руб.
На основании постановления Правительства РФ от 08.12.2017 N 1490 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в III квартале 2017 г. составляла 11 160 руб.
На основании приказа Минтруда России от 13.04.2018 N 323н величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в IV квартале 2017 г. составляла 10 573 руб.
На основании приказа Минтруда России от 25.06.2018 N 410н величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в I квартале 2018 г. составляла 10 842 руб.
На основании приказа Минтруда России от 24.08.2018 N 550н величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в II квартале 2018 г. составляла 11 280 руб.
На основании приказа Минтруда России от 12.11.2018 N 695н величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в III квартале 2018 г. составляла 11 310 руб.
С учетом приведенных величин прожиточного минимума, установленных в указанный период, процента утраты истцом общей трудоспособности в размере <данные изъяты> расчет подлежащей взысканию в пользу истца единовременно в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, за период с <Дата> по <Дата> будет следующим: <данные изъяты>
Таким образом, размер, подлежащий единовременному взысканию в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, за период с <Дата> по <Дата> составит <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, с учетом того, что размер ежемесячной выплаты был определен решением Калганского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2012 г., подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчиков ежемесячных выплат, начиная с <Дата>.
В указанной части резолютивную часть решения надлежит изложить в следующей редакции: взыскивать в равных долях с Сафаряна Э. П., администрации муниципального района "Калганский район" в пользу Новикова Д. А. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, начиная с <Дата> бессрочно, исходя из размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом степени утраты общей трудоспособности в размере <данные изъяты>
С учетом приведенного подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика Сафаряна Э.П. государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - за требование неимущественного характера, <данные изъяты> - за требование имущественного характера).
В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калганского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2019 г. в части взыскания единовременной и ежемесячной выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов изменить.
Изложить абзац 2, 3, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Сафаряна Э. П., администрации муниципального района "Калганский район" в пользу Новикова Д. А. единовременно в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, за период с <Дата> по <Дата> по <данные изъяты> с каждого.
Взыскивать в равных долях с Сафаряна Э. П., администрации муниципального района "Калганский район" в пользу Новикова Д. А. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, начиная с <Дата> бессрочно, исходя из размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом степени утраты общей трудоспособности в размере <данные изъяты>
Взыскать с Сафаряна Э. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафаряна Э. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
