Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2895/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Козика В.А. - Максютенко О.В. на решение Саяногорского городского суда от 6 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козика Владимира Александровича к Ситникову Артему Сергеевичу, Шевчук Светлане Игоревне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Ситникова А.С. - Емельянова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козик В.А. обратился в суд с иском к Ситникову А.С. о расторжении договора купли-продажи, мотивируя требования тем, что 18 июля 2018 года выдал Шевчук С.И. доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с правом продажи транспортного средства и получения денежных средств по договору купли-продажи, передал транспортное средство в пользование Шевчук С.И. 29 сентября 2018 года указанную доверенность отменил, уведомил об этом Шевчук С.И., однако вернуть транспортное средство она отказалась. По сведениям ОМВД России по городу Саяногорску вышеуказанный автомобиль 30 сентября 2018 года был продан Ситникову А.С. за 278 000 руб., денежные средства за проданное имущество истец не получал. Претензия, направленная 2 апреля 2019 года Ситникову А.С. с требованием о возврате спорного автомобиля или уплаченных денежных средств, оставлена без ответа. На основании п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ просил расторгнуть договор купли-продажи от 30 сентября 2018 года, истребовать у Ситникова А.С. вышеуказанный автомобиль.
В ходе судебного заседания представитель истца изменил предмет иска, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30 сентября 2018 года, заключенный между Козик В.А. и Ситниковым А.С., применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль <данные изъяты> у Ситникова А.С.
Определением суда от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шевчук С.И.
В судебном заседании представитель истца Максютенко О.В. исковые требования поддержал, представители ответчика Ситникова А.С. - Емельянов А.В., Петрошенко Е.Г. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Истец, ответчики: Ситников А.С., Шевчук С.И., представители третьих лиц: Межмуниципального управления МВД РФ "Красноярское", ОМВД России по городу Саяногорску в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен представитель истца Максютенко О.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Анализируя обстоятельства спора, обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемый договор истец не подписывал и денежные средства за проданный автомобиль не получал. Полагает, что договор купли-продажи от 30 сентября 2018 года является недействительным, поскольку сделка совершена с нарушением закона, так как ответчики действовали недобросовестно. Не соглашается с утверждением суда о том, что истец, заявляя требования, основывал их на том, что ответчик Шевчук С.И. не имела право отчуждать данное имущество, поскольку доверенность была отменена, тогда как истцом заявлено о недобросовестности ответчиков при заключении сделки, которые подделали подпись истца, произведя отчуждение имущества. Заявляет о желании истца вернуть свой автомобиль, а не получить за него денежные средства. Указывает о нарушении судом принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, которое выразилось в непредставлении истцу возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 2 сентября 2018 года, предъявленный стороной ответчиков в последнем судебном заседании.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ситникова А.С. - Емельянов А.В. выразил согласие с решением суда.
Стороны, третьи лица на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниям для обращения истца в суд с указанным иском послужил факт того, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Козику В.А. был продан на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2018 года, при этом истец указанный договор не подписывал, денежные средства за проданный автомобиль не получал.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Козик В.А. являясь собственником автомобиля <данные изъяты> 18 июля 2018 года выдал Шевчук С.И. доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем с правом продажи транспортного средства и получения денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, которую удостоверил нотариус Красноярского нотариального округа ФИО7, Козик В.А. передал его в пользование Шевчук С.И.
Распоряжением от 29 сентября 2018 года, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО8, истец отменил доверенность от 18 июля 2018 года.
14 декабря 2018 года Козик В.А. направил Шевчук С.И. уведомление об отзыве доверенности и 10 января 2019 года направил требование о возврате автомобиля.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.
В ходе рассмотрения дела истцом не ставилось под сомнение обстоятельство того, что автомобиль <данные изъяты> продан Шевчук С.И. Ситникову А.С.
Из договора купли продажи от 2 сентября 2018 года следует, что Шевчук С.И., действуя от имени Козика В.А., продала спорный автомобиль Ситникову А.С.
Из договора купли-продажи спорного автомобиля от 30 сентября 2018 года усматривается, что продавцом указан Козик В.А., покупателем Ситников А.С.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, основываясь на приведенных в решении нормах материального права, пришел к выводу о том, транспортное средство ответчиком Шевчук С.И. было продано до отмены доверенности, а потому иск не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана правовая оценка.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу является извещение Козиком В.А. Щевчук С.И. об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчиков и третьих лиц информации о прекращении действия доверенности на момент заключения сделки.
Поскольку договор купли-продажи был заключен Шевчук С.И., у которой были соответствующие полномочия на основании доверенности, соответственно, факт прекращения полномочий представителя на момент совершения сделки может быть принят судом во внимание только при условии надлежащего уведомления лица, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
В нарушение положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истец уведомил надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчика Шевчук С.И., в том числе органы ГИБДД об отмене доверенности суду не представлено. Истец не предпринял мер для изъятия доверенности, распорядившись имевшимися правами по своему усмотрению, возложив на себя бремя правовых последствий указанных действий. При этом из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием вернуть автомобиль лишь 10 января 2019 года.
Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчиков при заключении договора, суду не представлено, а потому, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.
В целом апелляционная жалоба направлена на несогласие с принятым решением, субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не влечет отмену решения суда первой инстанции.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 6 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Козика В.А. - Максютенко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
