Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-2895/2019, 33-93/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-93/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ЛитвиненкоЕ.З.,
судей Куликова Б.В., НечунаевойМ.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11октября 2019 года, которым постановлено:
Отказать САО "ВСК" во взыскании с Шлычкиной Елены Анатольевны суммы ущерба в размере 172321,34 рубль и госпошлины.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ШлычкинойЕ.А. о взыскании убытков в порядке регресса.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28ноября 2017 года по вине водителя ШлычкинойЕ.А., управлявшей транспортным средством марки "Ниссан", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "Субару", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ПочуевуК.А.
Риск наступления гражданской ответственности ШлычкинойЕ.А. был застрахован в САО "ВСК" по полису N, а потерпевшего ПочуеваК.А. в АО "СОГАЗ".
В порядке прямого возмещения убытков АО "СОГАЗ" выплатило ПочуевуК.А. страховое возмещение в размере 172321руб. 34коп., которое в последствии было возмещено истцом в установленном порядке.
Вместе с этим, при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа ответчиком были предоставлены недостоверные данные, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Кроме того, согласно полису ОСАГО, ШлычкинаЕ.А. не включена в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Ссылаясь на положения пунктов "к", "д" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 172321руб. 34коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель САО "ВСК" Омельченко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Шлычкина Е.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель - адвокат Бузмакова Н.С. исковые требования не признала.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, которое в апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Так, судом не принято во внимание, что страховой полис N выдан страховщиком в виде электронного документа, который составляется на основании сведений, внесенных страхователем в самостоятельно заполненную форму на сайте. Договор был заключен в единственном экземпляре и представлен истцом вместе с заявлением на страхование и квитанцией об оплате страховой премии в качестве доказательств, которым судом надлежащая правовая оценка не дана.
Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную стороной ответчика незаверенную копию страхового полиса, не отвечающую признакам достоверности. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства оплаты и размера уплаченной страховой премии.
Вывод суда о том, что по договору N застрахован автомобиль "Ниссан ИксТрейл", доказательствами не подтвержден. Из материалов дела следует, что по данному полису застраховано иное транспортное средство, страховая премия составляет 281руб., то есть при страховании транспортного средства ответчиком указаны недостоверные сведения с целью уменьшения страховой премии.
Неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушение норм материального и процессуального права привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобы представитель ответчика Бузмакова Н.С. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не влекущими отмену правильного по существу судебного решения. Обращает внимание, что доказательств оплаты страхового полиса от имени ФИО в материалах дела не имеется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО), транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
В соответствии подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
По делу установлено, что 28 ноября 2017 года в 18 часов 25 минут в городе Елизово, по улице Ленина, дом 34 по вине ответчика Шлычкиной Е.А., управлявшей принадлежащим ей на праве транспортным средством "Ниссан Икстрейл", государственный регистрационный знак N произошло ДТП, в ходе которого транспортному средству "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, принадлежавшему на праве собственности Почуеву К.А. причинены механические повреждения.
Поскольку истцом был застрахован риск гражданской ответственности ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 октября 2017 года серии N, истец перечислил потерпевшему Почуеву К.А. выплату страхового возмещения в размере 172 321 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 9 января 2018 года и от 16 января 2018 года N 96309.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Шлычкина Е.А. с целью уменьшения размера страховой премии предоставила страховщику недостоверные сведения при заключении договора страхования, при этом она не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ""Nissan X-Trail". По сведениям автоматизированной информационной системы РСА водитель с водительским удостоверением <данные изъяты>, которое принадлежит Шлычкиной Е.А., в страховой полис ОСАГО N не вписан.
Истцом также представлена копия страхового полиса ОСАГО N от 29 октября 2017 года на имя ФИО, зарегистрированной в Чеченской Республики г. Грозный, в котором модель транспортного средства не указана, а транспортное средство указано как "спецтехника 2017 года выпуска", г.р.з. N, страховая премия составляет 281 рубль. Также представлена копия заявления ФИО о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, копия квитанции об оплате страховой премии.
Согласно ст.30 Федерального закона об ОСАГО, в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Ответчиком Шлычкиной Е.А. суду первой инстанции представлена копия страхового полис N в виде электронного документа, в котором содержится идентичная информация о сроке действия договора, о государственном регистрационном номере транспортного средства, паспорте транспортного средства. Вместе с тем, из страхового полиса следует, что договор страхование был заключен на автомашину "Ниссан Икстрейл", <данные изъяты>, а допущенным к управлению транспортным средством лицам указана, в том числе, Шлычкина Е.А., водительское удостоверение N. При заключении договора ОСАГО Шлычкиной Е.А. была уплачена страховая премия в сумме 5 675 руб.
Ответчиком также представлены правоустанавливающие документы на автомашину "Ниссан Икстрейл", г.р.з. N, а именно ПТС N, свидетельство о регистрации ТС N, номер кузова N, водительское удостоверение на имя Шлычкиной Е.В.
Согласно сведениями из общедоступной автоматизированной информационной системы, размещенной на официальном сайте PCА, по полису серии N в САО "ВСК" застрахована ответственность при управлении транспортным средством с государственным регистрационным знаком N, с номером кузова N
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными требованиями закона, в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку факт страхования Шлычкиной Е.А. в САО "ВСК" нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из идентичности номера страхового полиса и государственного регистрационного знака транспортного средства, номера кузова автомобиля и номера паспорта транспортного средства.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы и заваленных исковых требований, полагает возможным согласиться с таким решением и дополнительно отмечает следующее.
Исходя из разъяснений пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.
При этом право регрессного требования возникает, в том числе, в случае сообщения страхователем недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, при том условии, что сам договор является действующим и заключенным.
Как было указано выше, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего в ДТП страховая компания произвела страховую выплату в добровольном порядке. Какого-либо мотивированного отказа потерпевшему при обращении с заявлением о страховой выплаты со стороны страховой компании не поступило.
Из этого прямо следует, что САО "ВСК" факт страхования ответственности водителя Шлычкиной Е.А. в соответствии с условиями договора страхования признало и не оспаривало.
Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания своих требований САО "ВСК" ссылалось на предоставление ответчиком недостоверных сведений при оформлении страхового полиса, что влечет право регрессного требования.
Однако при этом страховая компания в своем иске фактически ссылается на недействительность заключенного договора страхования ответственности Шлычкиной Е.А., поскольку он заключен в отношении иного лица и в отношении иного транспортного средства, а также отсутствуют доказательства его получения и оплаты со стороны ответчика.
Вместе с тем, оснований для такого вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку страховая компания, произведя выплату страхового возмещения, со своей стороны признала факт страхования ответственности потерпевшего, что также подтверждается сведениями сайта РСА о наличии действующего страхового полиса с указанием номера транспортного средства Шлычкиной Е.А.
Как видно из претензии от САО "ВСК" в адрес Шлычкиной Е.А., при заключении договора страхования она предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (л.д. 71). Об отсутствии у Шлычкиной Е.А. страхового полиса либо его недействительности в данной претензии не указано. С исковым требованием о признании договора страхования со Шлычкиной Е.А. недействительным страховая компания также не обращалась.
При таких обстоятельствах доводы страховой компании о страховании по вышеназванному полису ответственности не Шлычкиной Е.А., а иного лица Кызласовой А.В., правового значения в настоящее время не имеют.
Доказательств того, что при произведении страховой выплаты САО "ВСК" исходило из того, что по вышеназванному полису застрахована ответственность Кызласовой А.В., в представленных материалах не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии в настоящее время оснований для обращения с регрессным иском к ответчику являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
