Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2895/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2895/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Потеминой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 05 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кальдина И.П. удовлетворить.
Установить факт работы Кальдина И.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в совхозе "Пролетарский"; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в АО "Пролетарское", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении "Пролетарское" при птицефабрике "Пензенская" в зоне с льготным социально - экономическим статусом на территории Кижеватовского сельского совета Бессоновского района Пензенской области.
Признать за Кальдиным И.П. право на получение пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста на три года в соответствии с законом РФ "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Отменить решение Государственного Учреждения Управление пенсионного фонда России в Бессоновском районе Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кальдину И.П. в назначении пенсии и обязать Государственное Учреждение Управление пенсионного фонда России в Бессоновском районе Пензенской области назначить Кальдину И.П. пенсию по старости со снижением общеустановленного возраста на три года с ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кальдин И.П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) об установлении факта работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, отмене решения об отказе в назначении пенсии по старости, признании права на получение пенсии и назначении пенсии.
В обоснование заявленного требования Кальдин И.П. указал, что согласно трудовой книжке истец работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе "Пролетарский" трактористом.
В совхозе "Пролетарский", с ДД.ММ.ГГГГ в АО "Пролетарское", а с ДД.ММ.ГГГГ в отделении "Пролетарское" при ПТФ "Пензенская" поля располагались на территории Кижеватовского сельского совета Бессоновского района Пензенской области. Он работал трактористом полный рабочий день при полной рабочей неделе, на больничные и в отпуск без сохранения заработной платы не уходил в спорный период.
В трудовые книжки работодатель - администрация совхоза "Пролетарский" не вносил сведения о том, где располагалось их место работы, кроме того, в тот период времени сведения не кодировались. Он был на хорошем счету, ему неоднократно давали награды и благодарности за усердный труд. В совхозе весной начинались посевные работы: посев зерновых, кукурузы, боронование и культивирование полей. В летнее время проводили заготовку кормов, уборку различных культур, опрыскивание посевов. В зимний период он занимался тюкованием сена и его перевозкой на ферму. Ремонтом техники осуществлялся непосредственно на полях. Кроме того, он обслуживал летний лагерь для содержания скота, где закладывали в бурты силос, стоговали сено для скота, при необходимости подвозили воду. Уборочная продолжалась до поздней осени, потом осуществлялась вспашка полей под озимые. В зимнее время занимались также снегозадержанием на полях. Рабочий день начинался с раннего утра и заканчивался поздней ночью. В селе Лопатки располагалась только контора совхоза, он работал на полях совхоза "Пролетарский" и его правопреемников, расположенных на территории Кижеватовского сельского совета Бессоновского района Пензенской области - севернее трассы "Москва-Самара", западнее реки "Отвель" и восточнее границ земель поселений.
ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ГУ УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) о назначении пенсии досрочно со снижением возраста выхода на пенсию на 3 года в связи с работой на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС.
Решением ГУ УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года как лицу, работавшему на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению.
Считает отказ незаконным, так как, работая в совхозе "Пролетарский", в АО "Пролетарское", в отделении АО "Пролетарское" при птицефабрике "Пензенская", трактористом, истец непрерывно в течение года был занят на полевых работах на территории Кижеватовского сельского совета Бессоновского района Пензенской области, расположенного в зоне с льготным социально - экономическим статусом. Работая трактористом, занимался вспашкой, посевом, культивацией, боронованием, уборкой.
На основании изложенного Кальдин И.П. просил суд установить факт его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории села Кижеватово Бессоновского района Пензенской области, то есть в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Отменить решение ГУ УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии по старости.
Признать за ним право на получение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года в связи с работой на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Обязать ГУ УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) назначить ему пенсию по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года с ДД.ММ.ГГГГ.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в суде первой инстанции в качестве возражений на иск. Полагает решение суда незаконным и необоснованным. Истцом не представлено документов, с достоверностью подтверждающих факт его работы на загрязненной территории. Считает, что истец осуществлял работу не только на территории села Кижеватова, но и на территории поселка Полевой, который расположен вне зоны с льготным социально - экономическим статусом.
В здании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) - Лукьянова Н.В., просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Кальдин И.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.
Основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатом труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка.
Статья 42 Конституции РФ предусматривает право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Статья 53 Конституции РФ закрепляет обязанность возмещения государством вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.
Катастрофа на Чернобыльской АЭС является крупнейшей экологической катастрофой и законодатель, предусматривая снижение пенсионного возраста для лиц, проживающих на загрязненных территориях, исходил из того, что проживание на данных территориях влечет причинение вреда здоровью, что подлежит определенной компенсации со стороны государства.
В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе, факт проживания, если установить данный факт иным путем невозможно.
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовой книжки истца, Кальдин И.П. ДД.ММ.ГГГГ принят в совхоз "Пролетарский" трактористом, ДД.ММ.ГГГГ совхоз "Пролетарский" переименован в АО "Пролетарское"; с ДД.ММ.ГГГГ АО "Пролетарское" переименовано в отделение Пролетарское при птицефабрики "Пензенская"; ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию.
В соответствии со ст.34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом (4-я зона), но не более чем на 3 года в общей сложности.
Согласно Распоряжению Правительства РСФСР N 237-р от 28 декабря 1991 года "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения", постановлению Правительства РФ N 1582 от 18 декабря 1997 года "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постановлению Правительства РФ N 1074 от 08 октября 2015 года "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", село <адрес> входит в перечень населенных пунктов с радиоактивным загрязнением, расположенных в зоне с льготным социально - экономическим статусом, до настоящего времени.
В соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Кижеватовского сельского совета Бессоновского района Пензенской области, часть земель (поля, пастбища, летние лагеря для содержания скота) совхоза "Пролетарский", расположенные на территории администрации Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, севернее трассы "Москва-Самара", западнее реки "Отвель" и восточнее границ земель поселений, являются землями бывшего совхоза "Пролетарский", АО "Пролетарское" и находятся в зоне с льготным социально-экономическим статусом (л.д. 21).
Обращаясь в суд с иском Кальдин И.П. просил установить факт его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории села <адрес>, то есть в зоне с льготным социально-экономическим статусом, так как данное обстоятельство имеет для него юридическое значение, поскольку необходимо для оформления пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, в том числе показаниям свидетелей К.В.Н.., М.А.Ф.., и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт работы Кальдина И.П. трактористом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе "Пролетарский" с последующими его переименованиями в связи с реорганизацией подтверждается записью о работе в его трудовой книжке и не оспаривается участниками судебного разбирательства, деятельность как тракториста была связана с осуществлением работ на полях совхоза, выполняемая работа тракториста была напрямую связана с животноводческой и растениеводческой отраслями, а также учитывая, что в указанный период времени поля совхоза "Пролетарский" располагались, в том числе, на территории Кижеватовского сельского совета Бессоновского района Пензенской области, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.
Факт работы истца на загрязненной территории подтверждается справкой администрации Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области согласно которой, часть земель (поля, пастбища, летние лагеря для содержания скота) совхоза "Пролетарский", расположенные на территории администрации Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, севернее трассы "Москва-Самара", западнее реки "Отвель" и восточнее границ земель поселений, являются землями бывшего совхоза "Пролетарский", АО "Пролетарское", отделения Пролетарское при птицефабрике "Пензенская" и находятся в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно справке администрации Кижеватовского и Чемодановского сельских советов Бессоновского района Пензенской области поля отделения "Пролетарское" с последующим переименованием, расположены в зоне с льготным социально - экономическим статусом.
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в индивидуальном лицевом счете истца кода территориальных условий необходимо расценивать как недоработку сотрудников совхоза, на которых лежала ответственность за правильное отражение сведений о характере работы. Данное обстоятельство не может ущемлять истца в реализации своего права на досрочную пенсию, данное право также не может ущемляться и отсутствием сведений о предоставленных/непредоставленных больничных листах и отпусках, поскольку непосредственно от личности истца предоставление данных сведений не зависит.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда, в виду нахождения отделения "Пролетарское" в с. <адрес>, не включенного в перечень населенных пунктов, расположенных в зоне с льготным социально - экономическим статусом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вся работа истца была связана с нахождением на полях, а не в с. <адрес> по месту нахождения конторы отделения.
С учетом удовлетворения судом требований истца об установлении факта его работы на загрязненной территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы трактористом в совхозе "Пролетарский", реорганизованном в АО "Пролетарское", а затем в отделение "Пролетарское" при птицефабрике "Пензенская", ежегодно в течение полного рабочего времени, общий период работы истца на загрязненной территории составляет более 14 лет, что предоставляет ему право на пенсию со снижением возраста на 3 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об отмене решения об отказе в назначении пенсии и о возложении на ответчика обязанности по назначению ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о несогласии с выводами суда, судебная коллегия считает необоснованными, так как иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) по существу повторяют позицию представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 05 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
