Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 сентября 2018 года №33-2895/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2018 года Дело N 33-2895/2018
от 07 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Микитина Романа Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 06.06.2018
по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Микитину Роману Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Савина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Страховое публичное акционерное общество "Ресо-гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Микитину Роману Николаевичу, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведённой страховой выплаты в размере 162 541,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 451 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2016 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак (далее - госномер) /__/, под управлением Микитина Р.Н. и мотоцикла Ямаха, госномер /__/, принадлежащего С. Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 162 541,03 руб. на основании экспертного заключения NАТ7180432 ООО "НЭК-ГУПП". На момент ДТП ответственность Микитина Р.Н. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору /__/. Ответчик не указан в страховом полисе как водитель, допущенный к управлению транспортным средством. На основании ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик должен компенсировать причинённый ущерб в порядке регресса.
В судебном заседании представитель ответчика Микитина Р.Н. Савин В.П. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчика Микитина Р.Н.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.11.2017, исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" были удовлетворены.
Постановление Президиума Томского областного суда от 11.04.2018 решением Кировского районного суда г. Томска от 16.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.11.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуемым решением исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Микитин Р.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "РЕСО-Гарантия.
Ссылаясь на ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал необоснованный, не соответствующий материалам дела вывод о том, что его ответственность как собственника транспортного средства, автомобиля "Mazda 3" с госномером /__/ не застрахована. Указывает, что договор страхования гражданской ответственности был заключён в отношении страхователя (Микитина Р.Н.) и лица допущенного им к управлению транспортным средством (его сына М.)
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2016 Микитиным Р.Н. с СПАО "РЕСО-Гарантия" в отношении автомобиля Мазда 3, госномер /__/, заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), период действия договора страхования с 17.018.2016 по 16.12.2016.
В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан М. Других лиц в договор не включено, при этом Микитин Р.Н. выступает по договору страхования в качестве страхователя и собственника транспортного средства, но не в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
30.08.2016 по вине водителя Микитина Р.Н., управлявшего названным автомобилем, произошло ДТП, в результате которого повреждён мотоцикл Ямаха, госномер /__/, принадлежащий С.
Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 162541,03 руб. на основании экспертного заключения NАТ7180432 ООО "НЭК-ГУПП", в связи с тем, что на момент ДТП ответственность Микитина Р.Н. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору от 17.08.2016.
Данное обстоятельство, а также тот факт, что Микитин Р.Н. не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, послужило основанием для обращения СПАО "РЕСО-Гарантия" с иском к ответчику о взыскании выплаченной суммы ущерба в порядке регресса.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что он, имеющий водительское удостоверение, как страхователь и собственник автомобиля является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, вне зависимости от того, указан он в качестве такового в договоре ОСАГО или нет.
Суд первой инстанции с такими доводами ответчика не согласился, поскольку они материалами дела не подтверждены. Судебная коллегия признаёт данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).
При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведённых страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведённых страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
В пункте 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.
Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от 0,5 до 3, а также от стажа и возраста водителей - от 1 до 1,8 (пункты 2 и 4 приложения 2).
Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определёнными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Микитин Р.Н. в заявлении о заключении договора ОСАГО указал управление автомобилем только водителем М., себя в качестве водителя Микитин Р.Н. не указал (л.д.14).
В данном заявлении также указаны коэффициенты, применяемые при расчёте страховой премии, где коэффициент наличия (отсутствия) страховых выплат (КМБ) установлен в размере 0,8, указано, что значение КМБ определено на основании запроса в единую информационную систему по ОСАГО.
На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф исходя из коэффициента КМБ 0,8 и выдан полис ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан только М. (л.д.12).
Из представленного истцом расчёта КМБ из базы АИС РСА (Российского союза автостраховщиков единой автоматизированной информационной системы) (л.д. 179-181) следует, что рассчитанное значение коэффициента КМБ МикитинаР.Н. составляет 0,55, М. - 0,8.
Таким образом, из размера применённого при расчёте страховой премии коэффициента КМБ также не следует, что данная премия рассчитывалась с применением коэффициента ответчика.
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Микитина Р.Н. впоследствии страховщику не поступало.
В соответствии со статьёй 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО.
Доводы представителя ответчика о том, что МикитинР.Н., как собственник автомобиля и страхователь по договору ОСАГО, является застрахованным лицом по данному договору, обоснованы, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 377-О от 12.07.2006, исходя из которой МикитинР.Н. является участником страхового правоотношения. Именно на этом основании СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату потерпевшему С.
Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика как лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, от обязанности возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса ущерба в сумме произведённой страховщиком страховой выплаты, поскольку это прямо предусмотрено статьёй 14 Закона об ОСАГО и согласуется с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 377-О от 12.07.2006.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 06.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Микитина Романа Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка