Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года №33-2895/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-2895/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сатыровой Б.Я. на определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Тазовского районного Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2017 года исковое заявление ОМВД России по Тазовскому району удовлетворено, Сатырова Б.Я., Сатырова А.К., ФИО10 выселены из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
31 мая 2018 года Сатырова Б.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела 19 января 2017 года судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано Тазовскому РОВД его собственниками Кляйн М.М. и Кляйн Г.И. по договору мены от 28 апреля 1998 года. С 2003 года по 2015 год в указанном жилом помещении проживал Казаков Д.В. В рамках доследственной проверки, проведенной следственным отделом по Тазовскому району Ямало-Ненецкого автономного округа в 2018 году по обращению заявителя, граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 пояснили, что <адрес> летом 2000 года снесен ФИО8 и построен им новый дом. Факт строительства подтверждается и правоустанавливающими документами, согласно которым площадь нового жилого дома не соответствует площади жилого дома, указанного в договоре мены. Данные обстоятельства не были известны заявителю на момент рассмотрения дела 19 января 2017 года, являются вновь открывшимися, которые могут повлиять на выводы суда.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Сатырова Б.Я. просила удовлетворить заявление по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик Сатыров А.К. поддержал доводы заявления.
Представитель истца Макушева Ю.Н. возражала против удовлетворения заявления.
Помощник прокурора Пантелейчук П.А. полагал заявление подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено определение об отказе Сатыровой Б.Я. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тазовского районного суда от 19.01.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласна заявитель Сатырова Б.Я., в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют действительности. Так, о сносе <адрес> заявитель узнала только в ходе доследственной проверки, когда следователем были установлены очевидцы его сноса. В случае рассмотрения судом 19 января 2017 года обстоятельств сноса дома, а ни его реконструкции, в удовлетворении иска было бы отказано, в связи с отсутствием предмета спора.
В возражениях на частную жалобу представитель ОМВД России по Тазовскому району Макушева Ю.Н. указала на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений, выслушав прокурора Кривошееву Е.Е., указавшую на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений (определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 5-КГ18-151).
Проанализировав обстоятельства, изложенные в заявлении Сатыровой Б.Я. и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, суд пришел к верному выводу, что по существу доводы заявления Сатыровой Б.Я. направлены на переоценку установленных по делу фактов, что не согласуется с положениями главы 42 ГПК РФ, регламентирующей пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку заявитель знала об обстоятельствах, изложенных в заявлении, на момент рассмотрения дела судом и они были предметом судебной оценки, что с достоверностью следует из принятых по делу судебных актов.
Кроме того, из решения Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10.04.2017 года видно, что вывод судов о выселении Сатыровой Б.Я., Сатырова А.К., ФИО10 из жилого помещения, расположенного по <адрес>, основан на отсутствии доказательств их законного вселения в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности РФ и оперативном праве ОМВД России по Тазовскому району (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе от 16 ноября 2015 года N 317-р).
Таким образом, указанные Сатыровой Б.Я. в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Также судом справедливо отмечено на пропуск заявителем срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, подлежащего исчислению со дня установления оснований для пересмотра судебных постановлений, что доводами жалобы не опровергнуто.
В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка