Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2895/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-2895/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Петровой Л.А. и Калинского В.А.,
при секретаре Бовт А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизевича Василия Сергеевича к Шаврину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Шаврина М.Ю. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 13 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
7 ноября 2016 года Мизевич В.С. обратился в суд с иском к Шаврину М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик по договору займа 17 июня 2016 года взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 1 октября 2016 года под 5% в месяц. В расписке Шаврин М.Ю. обязался вернуть займ с учетом процентов 1 октября 2016 года. В срок, установленный в расписке, сумма займа и проценты по нему ответчиком возвращены истцу не были. В этой связи 20 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ранее полученные средства в размере <данные изъяты> рублей, с учетом процентов. Согласно почтовому уведомлению претензия ответчиком получена лично 21 октября 2016 года, однако после её получения никаких действий, направленных на погашение долга и процентов, ответчиком не предпринято.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты по договору в размере 223333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 8469 рублей 95 копеек и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14359 рублей.
Определением судьи Охинского городского суда Сахалинской области 15 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Урал".
Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
С Шаврина М.Ю. в пользу Мизевича В.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты по договору в размере 223333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 8469 рублей 95 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 14359 рублей 00 копеек, а всего 1246162 рубля 20 копеек.
Данное решение обжалует ответчик Шаврин М.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Считает, что представленная в материалы дела расписка на получение денежных средств не является договором займа ввиду несоответствия требованиям закона, установленным для простой письменной формы сделки. Указывает, что денежные средства фактически были получены им от Мизевича С.Г., являющегося учредителем ООО "Урал", для оздоровления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в целях погашения задолженности по налогам и сборам, что подтверждается пояснениями Мизевича С.Г., данными в УМВД по г. Оха. Полагает, что Мизевич В.С. воспользовался неблагоприятными для ответчика обстоятельствами и отмечает, что расписку в получении денежных средств на крайне невыгодных для себя условиях он написал под влиянием добросовестного заблуждения, в связи с чем считает данную сделку кабальной, а взысканные по решению суда проценты необоснованно завышенными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаврина М.Ю. Михайлюк Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Мизевич В.С., Шаврин М.Ю., представитель ООО "Урал" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2016 года между Мизевичем В.С. и Шавриным М.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 1 октября 2016 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц.
Истец свои обязательства исполнил, предоставив денежные средства в общем размере 1000 000 рублей, что нашло своё подтверждение в представленной расписке и ответчиком не оспаривалось.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о незаключенности, недействительности данного договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем его исполнении в установленный договором срок, в связи с чем правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Поскольку невыплата задолженности по договору займа, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для начисления на удержанные суммы процентов, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, исходя из приведённого в решении расчёта.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, решение по существу является верным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством заключения договора займа может выступать расписка о получении денежных средств, которая и была предоставлена стороной истца в материалы дела.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно заключения договора под влиянием добросовестного заблуждения, так как данные обстоятельства судом первой инстанции проверялись и своего объективного подтверждения не нашли, новых же фактов, подтверждающих утверждения ответчика по указанному вопросу в апелляционной жалобе не приведено.
Не могут повлечь отмену судебного акта доводы ответчика о том, что денежные средства им занимались как руководителем ООО "Урал", так как из условий договора этого не следует.
Утверждение ответчика о том, что полученные денежные средства им были направлены на оздоровление предприятия, судебная коллегия находит необоснованными, так как по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные по договору займа денежные средства являются собственностью заёмщика, следовательно, он самостоятельно определяет, каким образом он ими распоряжается. Таким образом, изложенные доводы не являются юридически значимыми в рассматриваемом споре.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаврина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
