Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года №33-2895/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-2895/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Нех Т.М.,
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павелко Татьяны Сергеевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Павелко Татьяны Сергеевны в пользу Павелко Романа Сергеевича убытки в размере 507 357 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 273 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 530 631 рубль 01 копейка.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павелко Р.С. обратился в суд с иском к Павелко Т.С. о взыскании убытков в размере 507 357 рублей 44 копеек, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в период брака сторонами за счет кредитных средств приобретена квартира в г. Новый Уренгой ЯНАО. Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 25 августа 2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества в виде названной квартиры и долга по кредитному договору N от 04.05.2012 года, с присуждением долга в равных долях за каждым, то есть по <данные изъяты>. Вместе с тем с 01.07.2014 года ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. С 01.07.2014 года по 28.02.2017 года им единолично исполняются кредитные обязательства, произведена оплата на сумму <данные изъяты>. Поскольку долг по кредитному договору разделен по 1/2 доли за каждым, постольку полагает, что ответчик должен возместить ему в качестве убытков половину оплаченных им банку денежных средств.
В письменных возражениях ответчик Павелко Т.С. не согласилась с заявленными требованиями, указав, что истцом кредитные обязательства в полном объеме не исполнены. Уплаченная им в погашение долга по кредиту сумма не превышает долг, присужденный ему на основании решения суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания оспариваемой денежной суммы в качестве убытков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Участие сторона в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством системы видеоконференц-связи. Истец Павелко Р.С. и его представитель Букша Е.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Павелко Т.С. и ее представителя Киселёва П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 августа 2014 года признано общим обязательством Павелко Р.С. и Павелко Т.С. долговые обязательства по кредитному договору N, заключенному 04.05.2012 года между Павелко Р.С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО). Долги между бывшими супругами Павелко Р.С. и Павелко Т.С. распределены в равных долях по <данные изъяты> за каждым.
Из решения суда, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение следует, что кредитный договор N, заключен 04.05.2012 года между Павелко Р.С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), по условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. По состоянию на 24 июля 2014 года размер кредитной задолженности составлял <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с ранее принятым решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 августа 2014 года не может являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения дела, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрен иной порядок обжалования вступившего в законную силу судебного постановления (в кассационном порядке).
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Решением Новоуренгойского городского суда от 25 августа 2014 года долговые обязательства по кредитному договору N от 04.05.2012 года признаны общим обязательством бывших супругов Павелко.
Условия кредитного договора N от 4 мая 2012 года предусматривают погашение кредитной задолженности в срок 242 месяца с даты предоставления кредита, путем ежемесячного внесения аннуитентного платежа в размере <данные изъяты> согласно графику платежей. При этом предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере 13,35 процентов годовых.
Поскольку обязательства бывших супругов по кредитному договору признаны их общими обязательствами, постольку каждый из супругов несет бремя их исполнения в равных долях, как по погашению суммы ссудной задолженности, так и процентов за пользование кредитом.
Из справки предоставленной ВТБ 24 следует, что за период с 01.07.2014 года по 28.02.2017 года по кредитному договору Павелко Р.С. оплачено <данные изъяты>, из них ссудной задолженности -<данные изъяты>, плановых процентов -<данные изъяты>, пени <данные изъяты>. Остаток ссудной задолженности по кредитному договору на 28.02.2017 года составляет <данные изъяты>.
Поскольку в период с 01.07.2014 года по 28.02.2017 года истцом Павелко Р.С. единолично погашалась задолженность по кредитному договору, то у него возникло право на получение от Павелко Т.С. компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности за указанный период в размере 1/2 доли от погашенной сумы задолженности (ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом), что согласуется с положениями ст.ст. 15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Павелко Р.С. является правильным, решение принято в пределах заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик Павелко Т.С. должна оплатить свою часть присужденного ранее судом долга в размере <данные изъяты> банку лишь после погашения истцом Павелко Р.С. своей части задолженности перед банком основан на неверном толковании норм права и не соответствует вступившему в законную силу решению Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 августа 2014 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2017 года оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка