Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2895/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2895/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой С.С.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гембар Светланы Ивановны на решение Советского районного суда г.Рязани от 31 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гембар Светланы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ Рязань" о защите прав потребителя, возмещении расходов на ремонт автомобиля, морального вреда, убытков, взыскании неустойки, штрафа - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Гембар С.И. - Ахмедова А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гембар С.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ Рязань" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2014г. между ФИО6 (покупателем) и ООО "МБ-Измайлово" (продавцом) был заключен договор N купли-продажи автомобиля <скрыто>, который продан с заводской гарантией 2 года или до достижения общего пробега автомобиля 50 000 км., а также было заключено дополнительное соглашение к данному договору купли-продажи, по которому ООО "МБ-Измайлово" одновременно с названным автомобилем передает сервисный пакет "Стандартный", по условиям которого, ЗАО "Мерседес Бенц РУС" обязуется по обращению клиента организовать выполнение работ/оказание услуг по ремонту автомобиля в послегарантийный период - в течение 1 года с даты истечения основного срока заводской гарантии на автомобиль. 24.12.2016г. между ней (покупателем) и ФИО6 (продавцом) был заключен договор купли-продажи этого автомобиля, проданного совместно с правами на вышеназванный сервисный пакет. 23.02.2017г. она обратилась к ответчику (официальному сервисному центру ЗАО "Мерседес Бенц РУС") с указанием неисправностей данного автомобиля: посторонние звуки в подвеске автомобиля при движении по неровностям, затрудненный пуск двигателя, неработающая система "ECO start/stop", горевший индикатор проверки двигателя. По ее обращению ООО "МБ Рязань" был оформлен заказ-наряд от 23.02.2017г. По мнению ответчика, рекламация клиента по дефектам подвески не подтвердилась. Работник Общества проводил проверку подвески путем проезда на автомобиле, но не осматривал подвеску на подъемнике, не использовал вибростенд. После проведения ремонтных работ у ответчика, она повторно заметила появление посторонних звуков в подвеске автомобиля при движении по неровностям, в связи с чем, была вынуждена обратиться в сервисный центр "Хендай" к ИП ФИО7, где в ходе осмотра было выявлено отклонение в КПД в работе переднего правого и заднего левого амортизаторов, и необходимость их замены. 24.04.2017г. она повторно обратилась к ответчику с указанием на выявление названных неисправностей амортизаторов. Работниками ООО "МБ Рязань" была проведена собственная диагностика подвески автомобиля, по результатам которой, выявлено отклонение в КПД в работе переднего правого и заднего левого амортизаторов, наличие технической жидкости. По данному обращению ответчик открыл заказ-наряд от 26.04.2017г. с включением работ по замене названных амортизаторов, при этом, ей было предложено оплатить данные работы в сумме 73 435 руб. Однако, считает, что работы по замене амортизаторов должны проводиться ответчиком в рамках сервисного пакета "Стандартный". На адресованное Обществу заявление об организации гарантийного ремонта ее автомобиля, ответа не получено. 15.05.2017г. автомобиль был отремонтирован в сервисном центре ООО "Каприз", за что ею оплачено 66 615 руб., которые, по ее мнению, подлежат возмещению ответчиком. Также последний обязан уплатить неустойку - 90 900 руб. за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя об устранении недостатка автомобиля, т.е. в размере 1% от цены автомобиля 1 515 000 руб. за каждый день просрочки за период 11.05.2017г. по 16.05.2017г., с учетом того, что 26.04.2017г. она обратилась с заявлением об устранении недостатка товара, а 10.05.2017г. истек десятидневный срок удовлетворения требования потребителя. Кроме того, бездействием ответчика при рассмотрении ее требований ей причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 5 000 руб. К тому же, в связи с подачей данного иска, она понесла расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой ремонта автомобиля в размере 66 615 руб., неустойку 90 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на юридические услуги 15 000 руб.
В ходе производства по делу Гембар С.И. уточнила и увеличила исковые требования, дополнила их основания, и окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оплатой ремонта автомобиля в размере 66 615 руб., неустойку за период с 11.05.2017г. по 17.08.2017г. в сумме 65 948 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы автомобиля в сумме 6 000 руб., штраф 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., дополнительно указав, что она в досудебном порядке провела экспертизу, согласно которой неисправность вышеуказанных амортизационных стоек была вызвана их разгерметизацией, что является производственным недостатком.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
Определением суда от 13.10.2017г. в обжалуемом решении была исправлена описка относительно указания в его вводной части даты вынесения решения.
В апелляционной жалобе Гембар С.И. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "МБ Рязань" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Гембар С.И. - Ахмедов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Апеллятор Гембар С.И. и представитель ООО "МБ Рязань" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2014г. между ФИО6 (покупателем) и ООО "МБ-Измайлово" (продавцом) был заключен договор N купли-продажи автомобиля <скрыто>, который продан с заводской гарантией 2 года или до достижения общего пробега автомобиля 50 000 км., а также было заключено дополнительное соглашение к данному договору купли-продажи, по которому ООО "МБ-Измайлово" одновременно с названным автомобилем передает сервисный пакет "Стандартный", по условиям которого, ЗАО "Мерседес Бенц РУС" обязуется по обращению клиента организовать выполнение работ/оказание услуг по ремонту автомобиля, необходимость которых возникла при обычном режиме эксплуатации, в послегарантийный период - в течение 1 года с даты истечения основного срока заводской гарантии на автомобиль или до достижения общего пробега 60 000 км.
В сервисный пакет "Стандартный" входят работы по ремонту и/или замене в послегарантийный период тех компонентов и агрегатов автомобиля, которые покрываются условиями гарантии на новый автомобиль в гарантийный период. Все ремонты и замены производятся в соответствии с предписаниями завода-изготовителя по ремонту автомобиля. Однозначными исключениями из пакета работ являются, в частности, ремонт/замена амортизаторов в случае потери демпфирующих свойств, ухудшение характеристик вследствие износа при нормальной эксплуатации, кроме случаев механической поломки или негерметичности.
Оказание услуг/выполнение работ по данному сервисному пакету производится в любом официальном сервисном центре ЗАО "Мерседес Бенц РУС" на территории России. На основании соглашения от 01.01.2017г. о работе с Сервисными Контрактами, Сервисными пакетами и Сертификатами для легковых автомобилей, заключенного между АО "Мерседес Бенц РУС" и ООО "МБ Рязань", последняя организация оказывает в рамках Сервисных Пакетов услуги/работы по обслуживанию автомобилей клиентов.
При продаже автомобиля, при которой происходит смена владельца, обязательства ЗАО "Мерседес Бенц РУС" по организации работ в рамках пакета услуг "Стандартный" не прекращаются независимо от того, кто является владельцем автомобиля в оставшийся период сервисного пакета.
Течение двухгодичного срока заводской гарантии на указанный автомобиль началось 19.03.2014г. и этот срок истек 19.03.2016г., поскольку по состоянию на данную дату автомобиль не достиг пробега 50 000 км.
Течение срока действия вышеуказанного сервисного пакета "Стандартный" началось 19.03.2016г. и данный срок истек 19.03.2017г., поскольку по состоянию на данную дату автомобиль не достиг пробега 60 000 км.
24.12.2016г. между Гембар С.И. (покупателем) и ФИО6 (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2016г., по которому продавец продал покупателю указанный автомобиль совместно с правами на вышеназванный сервисный пакет "Стандартный". 21.02.2017г. Гембар С.И. поставила данный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с получением государственного регистрационного знака В N.
23.02.2017г. Гембар С.И. обратилась к ответчику по вопросу неисправностей в принадлежащем ей автомобиле.
Согласно предварительному заказ-наряду N от 23.02.2017г., составленному ООО "МБ Рязань", причинами обращения заказчика Гембар С.И. являлись: горит индикатор проверки двигателя; не работает функция "ECO start/stop"; при сильно низких температурах загоралось сообщение об открытом капоте.
В акте тестовой поездки, составленном работником ответчика, к названному предварительному заказу-наряду отмечено, что в ходе тестовой поездки посторонние звуки в ходовой части при проезде по неровностям отсутствуют. Рекламация клиента не подтвердилась.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель ФИО9 (сервисный консультант ООО "МБ Рязань") показал, что представитель собственника автомобиля Гембар С.И., в рамках обращения от 23.02.2017г. на разгерметизацию амортизаторов автомобиля не указывал.
24.04.2017г. Гембар С.И. обратилась к официальному дилеру автомобилей "Hyundai" ИП ФИО7 для обследования состояния принадлежащего ей автомобиля на вибростенде. По результатам данной диагностики выявлены отклонения от нормы в коэффициентах полезного действия в работе переднего правого и заднего левого амортизаторов.
При вторичном обращении к ответчику по предварительному заказу-наряду N от 26.04.2017г., истица в качестве причины обращения прямо указала, что при проверке на вибростенде выявлена неисправность левого и переднего правого амортизаторов.
Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов истицы на замену амортизаторов автомобиля по мотиву их неисправности, выразившейся в разгерметизации, суд первой инстанции верно отметил, что стороне истца для подтверждения их обоснованности надлежало представить доказательства факта возникновения до истечения срока действия сервисного пакета (19.03.2017г.) в ходе нормальной эксплуатации автомобиля неисправности амортизаторов в виде их механической поломки или негерметичности, а также факта обращения к ответчику в период действия вышеуказанного сервисного пакета "Стандартный" (с 19.03.2016г. до 19.03.2017г.) с заявлением о соответствующей неисправности амортизаторов.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом, таких доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности, стороной истца представлено не было.
Установив в ходе судебного разбирательства достаточно полно все существенные по делу обстоятельства и проанализировав их, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы и возражения сторон, правильно применив к сложившимся правоотношениям нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что истица в течение периода действия сервисного пакета "Стандартный" к ответчику с заявлением об устранении неисправностей амортизаторов автомобиля в виде их разгерметизации, причем возникшей до 19.03.2017г., и образовавшейся при обычном режиме эксплуатации автомобиля не обращалась, ввиду чего, у ООО "МБ Рязань" не возникло обязанностей по устранению данных неисправностей амортизаторов и по возмещению расходов истицы на такие работы, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов истицы на ремонт автомобиля, соответственно, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда также счел надлежащим отказать.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, об отсутствии в решении оценки ряда представленных стороной истца доказательств являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Приведенная в решении оценка собранных по делу доказательств соответствует требованиям указанной нормы процессуального закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
По существу данные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.
Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гембар Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
