Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-2895/2017, 33-182/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-182/2018
24 января 2018 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповаловой Н.А. на решение Новгородского районного суда от 26 октября 2017 года по иску Батурина А.А. к Шаповаловой Н.А. о взыскании денежных средств,
Установила:
Батурин А.А. обратился в суд с иском к Шаповаловой Н.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 12.07.2017 года между сторонами было заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Задаток в сумме 30 000 руб. уплачен ответчику 10.07.2017 года, что подтверждается распиской. 01.08.2017 года истцу стало известно о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Шаповаловой Н.А. денежные средства в сумме 30 000 руб.
Решением Новгородского районного суда новгородской области от 26.10.2017 года исковые требования Батурина А.А. удовлетворены и постановлено:
взыскать с Шаповаловой Н.А. в пользу Батурина А.А.. денежные средства в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.;
возвратить Батурину А.А. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.09.2017 года.
В апелляционной жалобе Шаповалова Н.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а поэтому просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом материального закона. Так указывает на то, что суд не принял во внимание, что денежные средства, полученные ею по расписке от 10.07.2017 года, были переданы риэлтору, сотруднику агентства ООО "Реал". У нее не имелось намерения получить денежные средства и не отдавать их. Полагает, что привлечение ее в качестве ответчика необоснованно. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в заявленном иске к ней.
В возражениях на апелляционную жалобу Батурин А.А., указывая на несостоятельность приведенных ответчиком доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании с.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
На основании п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что 12.07.2017 г. между Батуриным А.А. (покупатель) и Шаповаловой Н.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственности 31/100 доли в 4-комнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, по цене 400 000 руб. При этом продавец принял на себя обязательство продать долю в квартире в срок до 31.07.2017 года.
Согласно дополнительному соглашению от 12.07.2017 года к предварительному договору купли-продажи от 12.07.2017 года стоимость доли в праве на квартиру определена сторонами в размере 350 000 руб.
12.07.2017 г. между Батуриным А.А. (покупатель) и Шаповаловой Н.А. (продавец) заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель передал, а продавец в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи доли в квартире получил задаток в сумме 30 000 руб.
Задаток в размере 30000 руб. был уплачен Батуриным А.А. Шаповаловой Н.А., что подтверждается распиской от 10.07.2017 года.
25.07.2017 года между Шаповаловой Н.А. (продавец) и Шаповаловой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец продала, а покупатель приобрела в собственности 31/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, по цене 400000 руб.
Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2017 года Шаповалова В.А. является единоличным собственником квартиры по обозначенному адресу.
Таким образом, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку до окончания срока, определенного по соглашению сторон для заключения основного договора купли-продажи, такой договор между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.
При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика Шаповаловой Н.А. о том, что полученные от истца по расписке денежные средства в сумме 30 000 руб. были переданы ею риэлтору, сотруднику агентства недвижимости ООО "Реал", в связи с чем ответственность по возврату указанных денежных средств должен нести риэлтор, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, денежные средства в размере 30000 руб. были переданы ответчику в качестве задатка для обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора, что подтверждается предварительным договором и распиской, указанные денежные средства были получены ответчиком и им же переданы риэлтору в качестве оплаты услуг риэлтора.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истец находился в каких-либо отношениях с агентством ООО "Реал" и передавал им указанные денежные средства. При таких обстоятельствах никаких законных оснований для требования с риэлтора денежных средств истец не имеет.
Принимая во внимание изложенное, Шаповалова Н.А. является надлежащим ответчиком по заявленным Батуриным А.А. исковым требованиям о взыскании денежных средств в сумме 30000 руб., переданных ей в качестве задатка по предварительному договору.
Правовых оснований для оставления денежной суммы, переданной в качестве задатка, в собственности ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно удовлетворил требования истца.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к вынесению неправильного решения, суд не допустил.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповаловой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
