Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-28943/2021

"23" сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Байкал" по доверенности Поповой Е.С. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Байкал" обратилось в суд с иском к ООО "Мамруко" о взыскании стоимости причиненного ущерба.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года возвращено исковое заявление ООО "Байкал" к ООО "Мамруко" о взыскании стоимости причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель ООО "Байкал" по доверенности Попова Е.С. просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение судьи законно и отмене не подлежит.

Разрешая вопрос о возбуждении судебного производства, судья руководствовался ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 135 ГПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, пришел к выводу о неподсудности заявленного спора Анапскому городскому суду Краснодарского края.

Судья исходил из того, что к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спора и характер правоотношения, в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся не только экономические споры, но и иные дела с участием организаций. Более того, договором между сторонами предусмотрена договорная подсудность - арбитражный суд Республики Адыгея.

Придя к выводу о том, что субъектный состав участников спора, его характер, наличие договорной подсудности, позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду, судья применил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном определении правоотношений сторон и применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что в данном споре напрямую затрагиваются интересы третьего лица - Попова А.С., к отмене определения суда не ведет. Указанное лицо привлечено к участию в деле не в качестве истца или ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что дает ему возможность защищать свои права и законные интересы самостоятельно.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Байкал" по доверенности Поповой Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка