Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-28942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Палянчук Т.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО "Капстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к ООО "Капстрой" о взыскании компенсации морального вреда за нарушения условий договора и не соответствия объекта долевого строительства проектной документации в размере <...> рублей, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рубля; компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, расходов на услуги представителя в размере <...> рублей, и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи, однако в установленный срок обязательство по передаче квартиры не было исполнено, кроме того, объект долевого строительства (квартира) не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 г. исковое заявление <ФИО>5 удовлетворено частично.

С ООО "Капстрой" в пользу <ФИО>6 взысканы неустойка по договору долевого участия в строительстве жилья в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>7 отказано.

С ООО "Капстрой" в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе <ФИО>8 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель ООО "Капстрой" по доверенности <ФИО>9 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ООО "Капстрой" по доверенности <ФИО>10.

Истец <ФИО>12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако истец об уважительных причинах неявки не сообщила, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ООО "Капстрой" по доверенности <ФИО>11, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и видно из материалов дела, что <Дата ...> между ответчиком ООО "Капстрой" и истцом <ФИО>13 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно пункту 1.1. Договора, ООО "Капстрой" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Жилой комплекс "Лазурный" по <Адрес...> этап строительства" по адресу: <Адрес...>, именуемый далее "Объект недвижимости" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Объекта недвижимости" передать участнику долевого строительства в собственность определенный настоящим договором "Объект долевого строительства", имеющий следующие основные характеристики: жилое помещение: однокомнатная квартира; этаж, на котором расположена квартира: ; строительный номер , проектная площадь: <...> кв.м.

В силу пункта 3.1. Договора цена объекта долевого строительства составляет <...> рублей.

Истец <ФИО>14 как участник долевого строительства в полном объеме выполнила свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.1. Договора, оплатила полную стоимость объекта в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>.

В соответствии с пунктами 2.1., 5.3. Договора, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Объекта недвижимости" - <Дата ...>, а срок передачи застройщиком "объекта долевого строительства" участнику долевого строительства определен сторонами - до <Дата ...>

При этом сторонами не оспаривалось, что между сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось.

<Дата ...> ООО "Капстрой" была получена претензия от <Дата ...> (вх. ) с требованием оплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в срок, которую ответчик оставил без удовлетворения.

<Дата ...> ответчиком была получена повторная претензия от <Дата ...> (вх. ) с требованием оплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры в срок, которую ответчик также оставил без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства (квартира) передана застройщиком истцу <Дата ...>, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, подписанным сторонами. Из указанного акта приема-передачи следует, что объект долевого строительства принят <ФИО>15 с претензиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за задержку ответчиком выполнения работ по строительству жилья и передаче объекта долевого строительства.

В то же время, один из периодов, указанный истцом, в рамках которого истец требует взыскания неустойки, а именно период с <Дата ...> по <Дата ...>, суд обоснованно нашел ошибочным (незаконным), по причине того, что в период с <Дата ...> до <Дата ...> неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства начислению не подлежала (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423; Вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 г.).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно самостоятельно определилпериоды, в течение которых подлежит начислению неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с учетом правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, а именно с учетом даты с которой истец начинает исчислять период взыскания неустойки - <Дата ...>.

Учитывая периоды нарушения ООО "Капстрой" сроков по передаче объекта долевого строительства истцу, которые составили <...> дней, суд правильно рассчитал размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в порядке и с учетом требований части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", который составил <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума N 17) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства дела, период просрочки, предпринятые застройщиком меры к передаче квартиры истцу, то, что в настоящее время объект долевого строительства сдан в эксплуатацию, между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, отсутствие негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, размер оплаченной по договору суммы, а также учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для увеличения размера взысканной неустойки, на чем настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере <...> рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защита прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Одновременно с этим разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушения условий договора и не соответствия объекта долевого строительства проектной документации, судом учтено предоставленное стороной ответчика заключение от <Дата ...>, утвержденное приказом (распоряжением) руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N <Дата ...> , из которого следует, что "Жилой комплекс "Лазурный" по <Адрес...> этап строительства" расположенный по адресу: <Адрес...>, соответствует проектной документации, при этом согласно справке ООО "АрхКом" от <Дата ...> изменений в проектную документацию по указанному объекту в части планировки квартир не вносилась.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции критически оценил доводы истца о несоответствии объекта долевого строительства (квартиры) условиям договора долевого участия, так как надлежащими и достоверными доказательствами правовая позиция истца в данной части, не подтверждена, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части правомерно отказал.

Соответствует решение суда и положениям пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона N 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере <...> рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, суд приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, правомерно определилих размер возмещения - <...> рублей, взыскав его с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции правомерно иск <ФИО>16 удовлетворил частично.

Помимо этого, руководствуясь положениями части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно также взыскал с ООО "Капстрой" государственную пошлину в размере <...> рублей.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>17 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

Е.В. Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка