Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Синяковой Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе Синяковой Веры Васильевны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., возражения ответчика Синяковой В.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Синяковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85231 руб. 20 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 66780 руб. 55 коп., просроченные проценты - 17427 руб. 58 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1023 руб. 07 коп., а также судебных расходов по оплате государственной госпошлины - 2756 руб. 94 коп., указав в обоснование требований, что 19.10.2015 между Синяковой В.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N 0126423847 с лимитом 78000 руб., путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, по условиям которого, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства, однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, в связи с систематическим нарушением условий договора, договор расторгнут 09.02.2021 путем выставления ответчику заключительного счета, в соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания данный счет должен быть оплачен в течение 30 дней с момента его формирования, что ответчиком сделано не было и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Истец АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Синякова В.В. исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск, указав дополнительно, что по ее подсчетам кредитные обязательства ею исполнены в полном объеме в августе 2020 года, задолженность перед истцом отсутствует (л.д. 54).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области с Синяковой В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана просроченная задолженность по договору кредитной карты N 0126423847 от 20.10.2015, образовавшаяся за период с 05.09.2020 по 09.02.2021 включительно, в размере 85231 руб. 20 коп., а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 2756 руб. 94 коп. (л.д. 60-64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Синякова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, что Банку возвращена вся сумма по кредитному договору, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 67).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Синякова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец АО "Тинькофф Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, правовую позицию по доводам апелляционной жалобы не представил.

Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика Синяковой В.В., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства в обоснование позиции ответчика - платежные квитанции, подтверждающие, по мнению Синяковой В.В., погашение задолженности по кредиту в полном объеме.

Заслушав возражения Синяковой В.В., исследовав письменные материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства - платежные квитанции, свидетельствующие о внесении платежей по кредитному соглашению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Предметом данного договора является предоставление клиенту возможности кредитования счета.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 19.10.2015 между Синяковой В.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор на выпуск кредитной карты Тинькофф Тарифный план ТП 7.38 (рубли РФ) N 0126423847 с лимитом задолженности до 300 000 руб., путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных также на сайте банка, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 30-38).

Согласно тарифному плану ТП 7.38 (Рубли РФ), процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней: процентная ставка по кредиту по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 45,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - первый год бесплатно, далее 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (л.д. 33 оборот).

В силу п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк", действующих на момент заключения договора, сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.11 Общих условий).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк").

Согласно п. 5.6 на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк" Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту (л.д. 36 оборот - 38).

В соответствии с Положениями Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием" N 266-П от 24.12.2004 обслуживание клиентов по кредитным картам осуществляется без открытия специального счета.

В соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы договор считается заключенным с момента активации кредитной карты.

При заключении договора Синякова В.В. согласилась со всеми его условиями, заполнив и подписав анкету-заявление на оформление кредитной карты.

В заявлении-анкете указано, что клиент соглашается с Тарифами, Условиями комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы.

Согласно выписке по номеру договора N 0126423847 за период с 08.10.2014 по 12.05.2021, кредитная карта активирована Синяковой В.В. - 19.10.2015, дата последнего пополнения карты 05.08.2020 (л.д. 25-27).

Данный факт подтверждает то обстоятельство, что ответчик использовала денежные средства, находящиеся на карте.

Согласно выписке по счету ответчик производила платежи в счет погашения задолженности по указанному договору. В выписке отражены операции как ответчика по снятию и внесению на карту денежных средств, так и операции банка по начисление заемщику процентов по кредиту, комиссий, штрафных санкций, иных плат, предусмотренных Тарифами по кредитным картам Тинькофф Кредитные Системы. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

С 05.08.2020 платежи в счет погашения долга по кредиту от Синяковой В.В. не поступали.

Условия договора кредитной карты N 0126423847 от 19.10.2015 в виде акцептованного заявления оферты, ответчиком не оспорены, соответствующий иск не предъявлен.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность Синяковой В.В. по состоянию на 12.05.2021 за период с 05.09.2020 по 09.02.2021 по договору кредитной карты составляет 85231 руб. 20 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 66780 руб. 55 коп., просроченные проценты - 17427 руб. 58 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1023 руб. 07 коп. (л.д. 11, 20-24).

Истцом сформирован заключительный счет, в котором заемщик проинформирован о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору (л.д. 41).

Сумма задолженности, выставленная по счету, должна быть оплачена заемщиком в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком счета. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что данное требование исполнено ответчиком в добровольном порядке, что инициировало обращение Банка 02.03.2021 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Синяковой В.В. задолженности по кредитному договору N 0126423847 от 19.10.2015 в размере 85231 руб. 20 коп., который отменен определением от 07.04.2021 по заявлению должника (л.д. 39).

После отмены судебного приказа, платежи в счет погашения задолженности от Синяковой В.В. не поступали.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его соответствующим условиям договора, арифметически верным, пришёл к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Выводы об удовлетворении заявленных требований подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитные обязательства исполнены в полном объеме в августе 2020 года, является несостоятельным.

Так, в обоснование своей позиции Синяковой В.В. представлены копии квитанций о внесении платежей в счет погашения кредитных обязательств в рамках исполнения кредитного договора N 0126423847 от 19.10.2015 (л.д. 69-90).

Между тем, квитанции, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции, и подтверждающие, по мнению ответчика, факт погашения долга по кредитному договору, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств исполнения взятых на себя обязательств и положены в основу отмены или изменения судебного решения, так как все платежи по указанным квитанциям, учтены Банком при расчете задолженности Синяковой В.В. (л.д. 20-24), что также подтверждено выпиской по номеру договора N 0126423847 за период с 08.10.2014 по 12.05.2021 (л.д. 25-27).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие, о наличии факта отсутствия задолженности по спорному кредитному договору, не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом на момент вынесения судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на их правильность, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, по своему содержанию направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по существу судебного решения, что недопустимо, и на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синяковой Веры Васильевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка