Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2894/2021

Дело N 33-2894/2021

УИД 36RS0038-01-2020-000691-26

Строка N 203г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Карифановой Т.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-29/2021 по исковому заявлению Макшанцева Константина Михайловича к Черемисиной Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Черемисиной Людмилы Николаевны на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 года

(судья районного суда Митусов Н.А.),

установила:

Макшанцев К.М. обратился в суд с иском к Черемисиной Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 27 июня 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Черемисиной Л.Н. в долг 400 000 рублей под 10% в месяц на срок по 27 декабря 2019 года. В целях обеспечения исполнения обязательств Черемисиной Л.Н. по договору займа между Макшанцевым К.М. и Черемисиной Л.Н. 27 июня 2019 года был заключен договор об ипотеке N в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей Черемисиной Л.Н. на праве собственности. Принятые на себя обязательства Черемисина Л.Н. не исполнила, по состоянию на

27 октября 2020 года задолженность составляет: основной долг 400 000 рублей, проценты за период с 27 июня 2019 года по 27 октября 2020 года -

640 000 рублей, неустойка за период с 27 июня 2019 года по 27 октября 2020 года - 1 717 760 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ответчика 400 000 рублей основного долга, проценты за пользования займом за период с 27 июня 2019 года по 27 октября 2020 года в размере 640 000 рублей, а с 27 октября 2020 года из расчета 10% в месяц от суммы долга 400 000 рублей до полного погашения основного долга, неустойку за несвоевременное возвращение заемных средств за период с 27 июня 2019 года по 27 октября 2020 года в размере

1 717 760 рублей, а с 27 октября 2020 года из расчета 0,88% за каждый день просрочки от суммы задолженности до полного погашения основного долга, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 289 рублей (л.д. 2-4).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от

18 января 2021 года исковые требования удовлетворены (л.д.39-40).

В апелляционной жалобе Черемисина Л.Н. просит решение Хохольского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 года отменить (л.д. 43-45).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года

N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

27 июня 2019 года между Макшанцевым К.М. и Черемисиной Л.Н. заключен договор займа с залогом, по условиям которого истец предоставил Черемисиной Л.Н. в долг 400 000 рублей под 10% в месяц на срок по

27 декабря 2019 года (л.д. 10, 11).

27 июня 2019 года между Макшанцевым К.М. и Черемисиной Л.Н. был заключен договор об ипотеке N (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.2. Договора об ипотеке N, с целью обеспечения вышеуказанных обязательств, Залогодатель передает Залогодержателю в залог квартиру: назначение - жилое, общей площадью 44,6кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>

<адрес>.

В нарушение условий договора принятые на себя обязательства Черемисина Л.Н. не исполнила, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 27 октября 2020 года задолженность Черемисиной Л.Н. составляет: основной долг 400 000 рублей, проценты за период с 27 июня 2019 года по 27 октября 2020 года - 640 000 рублей, неустойка за период с 27 июня 2019 года по 27 октября 2020 года - 1 717 760 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, установив, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате суммы займа и процентов за пользование им, взыскал всю сумму задолженности в заявленном истцом размере.

Законность решения суда в части взыскания суммы основного долга по договору займа не является предметом обжалования сторон и предметом проверки суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом процентов за пользование займом заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (10% в месяц) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Законодателем положения о завышенных (ростовщических) процентах закреплены в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера процентов исчисляемых исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), действовавших на момент заключения договора займа.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) свыше 300 000 рублей, установлены Банком России и опубликованы на его официальном сайте в размере 31,103% при их среднерыночном значении 23,327%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование займом за период с 27 июня 2019 года по

27 октября 2020 года в размере 168 596 рублей 33 копейки (400 000*489*31,103/100/360), а с 28 октября 2020 года из расчета 31,103% годовых или 2,592% в месяц от суммы долга 400 000 рублей до полного погашения основного долга.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени), суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими данные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени (неустойки) по договору займа от 27 июня 2019 года.Определяя период взыскания неустойки и ее размер, суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении неустойки, исходя из заявленных требований с 27 июня 2019 года по 27 октября 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении начала периода исчисления неустойки и ее размера, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не учтено, что днем исполнения обязательства ответчиком по возврату заемных денежных средств в размере 400 000 рублей являлся 27 декабря 2019 года, следовательно, неустойка за просрочку обязательств подлежит взысканию с 28 декабря 2019 года и составляет 1 073 600 рублей. (400 000 руб. x 0,88% x 305).

Также судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и считает доводы апелляционной жалобы о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность не исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 рублей и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Обращая взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет его стоимости требования залогодержателя, и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд не принял во внимание условия договора, где залоговая стоимость определена сторонами в 400 000 рублей (п. 1.4), а исходил из стоимости имущества, указанной в исковом заявлении, и пришел к выводу о возможности установления продажной цены имущества при его реализации в размере 1 200 000 рублей.

Между тем данный вывод суда нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

В нарушение данных требований закона суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходил из стоимости имущества, указанной в исковом заявлении, не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости данного имущества.

Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.