Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

и судей Михеева А.А. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лызловой Клавдии Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Иск Лызловой Клавдии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Лызловой Клавдии Сергеевны неустойку за период с 16 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года включительно в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 8 500,00 рублей, всего в размере 25 500,00 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить обязанность на Лызлову Клавдию Сергеевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" смартфон ****, серийный номер **** в течение трех дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, а общество с ограниченной ответственностью "МВМ" обязать обеспечить принятие товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истца Лызловой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Лызлова К.С. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 01.10.2020 приобрела в интернет - магазине "****" на сайте сети интернет по адресу ****, смартфон ****, серийный номер ****, стоимостью 92990,00 руб. Номер Web-заявки (заказа) N 237399298. 04.10.2020 товар был ей передан. Оплата товара была произведена в полном объеме в сумме 92 990,00 руб. Продажа товара была осуществлена дистанционным способом. Данный смартфон был истицей выбран без непосредственного ознакомления с ним, только по предварительному ознакомлению посредством предоставления информации на сайте интернет - магазине "****". При ближайшем ознакомлении с товаром истицей было принято решение отказаться от покупки. Товар ею не использовался, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ подтверждающий факт и условия указанного товара.

06.10.2020 истица направила требование (претензию) ответчику о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2020 и возврате уплаченных за товар денежных средств. Срок требования истек 16.10.2020, однако ответчик его не исполнил, денежные средства не возвратил. С учетом уточненных требований, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 01.10.2020, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 92990,00 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1 процента от цены товара на дату вынесения решения и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также штраф.

Истец Лызлова К.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что 14.04.2021 ей на карту возвращены денежные средства, уплаченные за товар в сумме 92990,00 рублей. 28.04.2021 года она обратилась с магазин "****" по адресу: **** с целью возвратить товар, однако сотрудники магазина отказались его принять, ссылаясь на необходимость согласовать действия с руководством. Поскольку денежные средства возвращены с нарушением срока, настаивала на удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно указал, что денежные средства истцу возвращены путем перечисления на ее расчетный счет 14.04.2021 года, в связи с чем в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, просил отказать, а при определении размера подлежащей взысканию неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лызлова К.С. Полагает, что решением суда необоснованно снижена неустойка со 168 311,90 руб. до 15 000 руб., степень соразмерности оценена субъективно, соответствующие средства были необходимы семье на приобретение зимней одежды несовершеннолетним детям, оплаты спортивных секций. Указывает на выход суда за пределы полномочий в части возложения на нее обжалуемым решением обязанности возвратить телефон. Данная обязанность не предусмотрена законом, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Считает некорректным размещение на сайте Ленинского районного суда г.Владимира решения до истечения срока на его обжалование (л.д.82-85).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "МВМ" явку представителя не обеспечил, о судебном заседании извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.10.2020 Лызлова К.С. приобрела в интернет - магазине "****" на сайте сети интернет по адресу ****, смартфон ****, серийный номер ****, стоимостью 92990,00 руб. Номер Web-заявки (заказа) N 237399298. 04.10.2020 товар был Лызловой К.С. передан. Оплата товара была произведена в полном объеме.

06.10.2020 Лызлова К.С. обратилась к ответчику с отказом от товара и просьбой возвратить ей уплаченные денежные средства. Претензия принята сотрудником ООО "МВМ" 06.10.2020, в претензии указаны реквизиты банковского счета, на который необходимо возвратить денежные средства (л.д.9).

В ходе рассмотрения настоящего спора, ООО "МВМ" 14.04.2021 перечислило на счет Лызловой К.С. денежные средства, уплаченные за товар по договору от 04.10.2020, в сумме 92990,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 93907 от 14.04.2021. (л.д.70)

Дистанционный способ продажи товара регулируется статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

С соблюдением указанного срока Лызлова К.С. 06.10.2020 представила в ООО "МВМ" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку до принятия судом первой инстанции решения денежные средства уплаченные истцом за товар, были ей возвращены 14.04.2021, что свидетельствует о добровольном расторжении со стороны продавца договора купли-продажи, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 92 990 руб. и расторжении договора купли-продажи.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, и возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд в силу положений статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признал правомерным требование истца о взыскании неустойки, определив период просрочки с 16 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года включительно как 181 день и сумму неустойки как 168311,90 руб. из расчета: 92990 руб. x 1% x 181 день.

На основании статьи 333 ГК РФ судом была снижена неустойка до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ и неправомерном снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "МВМ" заявило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, и снижая ее на основании ст. 333 ГК РФ, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, добровольного возврата ответчиком стоимости телефона, компенсационного характера неустойки. Суд правомерно посчитал, что сумма неустойки за указанный период без применения ст. 333 ГК РФ - 168 311,90 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере. Указание в апелляционной жалобе на необходимость приобретения для детей одежды и оплаты секций не является обстоятельством, влияющим на оценку размер неустойки.

Таким образом, оснований для изменения размера неустойки, взысканной судом, в сторону увеличения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца, суд правомерно принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока возврата денежных средств, принцип разумности и справедливости, отсутствие объективных доказательств каких-либо физических страданий истца.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также установив факт неудовлетворения требований истцов о выплате неустойки в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 8 500 руб.

Возлагая на Лызлову К.С. обязанность вернуть продавцу телефон в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу суд первой инстанции исходил из того, что товар до настоящего времени находился у истца.

Вместе с тем, как усматривается из отзывов на иск ООО "МВМ" не заявлял требование о возврате ему телефона, не указывал на недобросовестность потребителя по удержанию товара (л.д.51, 68). В письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, истец пояснила, что 28.04.2021 она обратилась в магазин "Эльдорадо" для возврата телефона, однако сотрудники отказались его принять, ссылаясь на необходимость согласования своих действий с руководством компании (л.д.61). Указанные действия истца стороной ответчика не оспорены. Наличие признаков недобросовестного поведения истца обжалуемым решением не установлено.

При этом обязанность потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками установлена статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей последствия обнаружения потребителем недостатков товара. В рассматриваемом случае право потребителя отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, предусмотрено статьей 26.1 Закона "О защите прав потребителей", в которой отсутствует ссылка на указанную выше обязанность покупателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Лызлову К.С. вернуть ООО "МВМ" "МВМ" смартфон ****, серийный номер **** в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда, а общество с ограниченной ответственностью "МВМ" обязать обеспечить принятие товара - подлежит отмене.

Выводы суда в данной части не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, а также вышел за пределы исковых требований, допустив нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное размещение на сайте суда текста решения суда до его вступления в законную силу не относится к основаниям для отмены (изменения) решения суда. При этом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 "Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, что тексты судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, Верховным Судом Российской Федерации размещаются в сети "Интернет" в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме (пункт 4.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 апреля 2021 года в части возложения обязанности на Лызлову Клавдию Сергеевну вернуть ООО "МВМ" "МВМ" смартфон **** серийный номер **** в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда и возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "МВМ" обеспечить принятие товара - отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лызловой Клавдии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Афанасьева К.Е.

Михеев А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка