Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова Юрия Васильевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселева Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эврика" в пользу Киселева Павла Александровича в возмещение ущерба 114127 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 11000 руб., по оплате государственной пошлины 3483 руб., по оплате почтовых услуг 978,20 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 139588 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований к Тихонову Юрию Васильевичу отказать.

Обязать Киселева Павла Александровича после получения взысканного возмещения передать Обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" подлежащие замене поврежденные детали АВТОМОБИЛЯ1, указанные в калькуляции экспертного заключения ИП ФИО1 N 105/2020 от 09.10.2020 г. Если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимость поврежденных деталей должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Киселев П.А. обратился в суд с иском к ООО "Эврика", Тихонову Ю.В., просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 114127 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3483 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 11000 руб.

В исковом заявлении указано, что 30.07.2020 г. в 14:55 по адресу г.Ярославль ул.Громова д.9А произошло столкновение принадлежащего Киселеву П.А. АВТОМОБИЛЯ1, находившегося под управлением ФИО2, и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего на праве собственности ООО "Эврика", находившегося под управлением Тихонова Ю.В., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность Тихонова Ю.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (страховой полис N).

Страховая компания АО "СОГАЗ" исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме надлежащим образом. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 311 367 руб. без учета износа, а с учетом износа 197 240 руб. В полном объеме в рамках договора ОСАГО ущерб не возмещен, поэтому разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа (311 367 - 197 240) подлежит возмещению причинителем (виновником) вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Тихонов Ю.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Эврика" директора Белову П.Е., по ордеру адвоката Лисину М.А., полагавших жалобу обоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выплатой страхового возмещения потерпевшему в рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен, соответственно, ответственность по его возмещению должна быть возложена на собственника транспортного средства АВТОМОБИЛЯ2, которым управлял виновник ДТП Тихонов Ю.В., находившийся в трудовых отношениях с ООО "Эврика".

Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Согласно положений п.1 ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления имущественного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом по делу установлено, что виновником вышеуказанного ДТП является Тихонов Ю.В., управлявший АВТОМОБИЛЕМ2, и находившийся с 22.05.2020 г. в трудовых отношениях с ООО "Эврика". Виновность Тихонова Ю.В. подтверждается материалами дела и не оспаривалась участниками процесса.

Соответственно, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ООО "Эврика".

Согласно п.15.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Установив, что поврежденное транспортное средство - АВТОМОБИЛЕМ2 является грузовым, а не легковым, возможность организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за счет страховой компании отсутствовала, суд пришел к правильному выводу, что истец был вправе требовать от страховщика возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий.

Материалами выплатного дела, которое по запросу апелляционной инстанции, было представлено судебной коллегии, подтверждается выплата истцу страховщиком АО "Согаз" страхового возмещения в размере 196 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта без износа - 310 009,40 руб.

В исковом заявлении истцом указывалось на выплату страхового возмещения в размере 197 240 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ИП ФИО1 - 311 367 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве достоверного и допустимого доказательства заключения ИП ФИО1 N 105/2020 от 09.10.2020 г. по мотивам, изложенным в решении суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заключении ООО "ВиП-Консалтинг", выполненного по заказу страховщика, и в заключении ИП ФИО1, выполненного по заказу истца, является практически идентичной, как и объем повреждений, описанный специалистами.

Таким образом, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана разница между восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере 114 127 руб., а также понесенные истцом расходы по составлению заключения о размере ущерба.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов истца по составлению заключения ИП ФИО1 судебной коллегией не принимается, поскольку для обращения в суд с данным иском при отсутствии у истца иных сведений о стоимости восстановительного ремонта без учета износа составление данного заключения являлось необходимым.

Наличие в материалах выплатного дела заключения ООО "ВиП-Консалтинг", составленного по заказу страховщика, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения истца за составлением заключения ИП ФИО1, при том, что, как указывалось выше, истец не обладал заключением страховщика, и по неоднократным запросам суда первой инстанции данное заключение суду так и не было представлено, поступило лишь в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка