Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2894/2021

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело N 33-2894/2021

N 2-1000/2021

УИД 55RS0003-01-2021-000879-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10.03.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Макарова А. АлексА.а к Макарову К. А. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к Макарову К.А. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав, что с 04.04.2001 совместно с супругой зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> Собственником спорного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, значится ответчик Макаров К.А..

Указал, что между сторонами и их родителями была достигнута договоренность о том, что ответчик отказывается от прав на жилой дом взамен на передачу в его собственности автомобиля <...> В 2001 году отец истца и ответчика, Макаров А.И., по договору дарения передал ответчику указанный автомобиль, ответчик, в свою очередь, в 2002 году выехал их спорного дома.

С 2001 года истец вместе со своей семье добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным жилым домом, нес бремя оплаты коммунальных услуг, производил ремонтные работы, продолжает проживать в нем и в настоящее время.

Поскольку между сторонами была достигнута договоренность, истец полагал, что ответчик переоформит право собственности на жилой дом. Ответчик передал истцу документы, касающиеся спорного жилого дома, в 2004 году истец дополнительно передал ответчику 98 000 тенге.

Поскольку ответчик, не оспаривавший, что истец является собственником спорного жилого дома, уклонялся от переоформления права собственности на него, то Макаров А.А. просил прекратить право собственности Макарова К.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признать за Макаровым А.А. право собственности на указанный жилой дом в порядке ст. 234 ГК РФ.

Истец Макаров А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по ордеру Варыгин В.А. в судебном заседании находил иск также обоснованным. Указал, что ответчику были перечислены денежные средства за спорный жилой дом.

Ответчик Макаров К.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что после переезда истца с супругой из <...> он предоставил им возможность проживать в доме до того момента, пока они не арендуют собственное жилье. Пояснил, что в спорном жилом доме с 2002 года не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, поскольку в настоящее время он находится в аварийном состоянии и проживать в нем опасно, был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о выселении истца и членов его семьи из жилого дома. Указал, что спорный дом был приобретен на его личные денежные средства, а автомобиль был подарен отцом в счет погашения долга. От своего права на дом он не отказывался, предоставив дом по просьбе истца и родителей в пользование истцу и его семье.

Третье лицо Макарова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что у истца и ответчика была договоренность о том, что ответчик передаст спорный жилой дом в собственность истца в случае передачи ответчику автомобиля КАМАЗ.

Третье лицо Макарова Ю.А. в судебном заседании иск поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров А.А., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что суд, ссылаясь на факт обращения Макарова К.А. с иском о выселении, не указывает дату такого обращения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что достаточных доказательств того, что Макаров К.А. отказался от осуществления в отношении данного имущества своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, и спорный дом является бесхозяйной недвижимой вещью, суду не представлено. Полагает, что позиция суда, связанная с отказом в иске, не основана на законе, поскольку с момента отказа брата от домовладения истекло 19 лет. Считает, что вывод суда о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом является бесхозяйной недвижимой вещью, противоречит иным выводам, содержащимся в решении. Выражает несогласие с суждениями суда относительно наличия "возможности связи с ответчиком", что давностный владелец не должен знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, в то время как истец знал об этом, поскольку собственником являлся ответчик; ссылку суда на отсутствие договора купли-продажи жилого дома между истцом и ответчиком, отсутствие раздела лицевых счетов. По мнению апеллянта, решение суда является немотивированным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал вывод о том, что истец знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, в то время как доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Указывает, что поскольку дело рассмотрено в одно судебное заседание, то из-за спешки судом не принято решение относительно заявленного истцом требования о прекращении права собственности ответчика на спорное домовладение, какие-либо мотивы относительно данного требования решение суда не содержит.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Макарова А.А, его представителя Варыгина В.А, Макарову О.В., Макарову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, истребовав и исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с 07.07.2000 является Макаров К.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.01.2021 (л.д. 10).

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 30.06.2000, заключенного Макаровым К.А. с Ивановой В.В. (л.д. 24), и зарегистрировано в ЕГРН 07.07.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...> (л.д. 25).

В соответствии с выпиской из домовой книги, в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства: Макаров К.А. - с 28.07.2000, Макаров А.А. - с 04.04.2001, Макарова О.В. - с 04.04.2001, Макарова Ю.А. - с 11.08.2006.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Макаров А.А. ссылался на фактическое давностное владение спорным жилым домом и отсутствие собственника указанного жилого дома на протяжении 19 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о правомерности предъявленного иска, истцом не доказано, что ответчик отказался от своего права собственности, а также о том, что дом является безхозяйной недвижимой вещью. Также суд указал, что владение истца не является добросовестным, поскольку истец знал о наличии у дома иного собственника, мер к переоформлению дома на свое имя не предпринимал.

Отказ в иске по существу спора судом первой инстанции является верным, нормы материального права применены правильно.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 1, 4).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В." отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 постановления N 10/22, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В суде первой и апелляционной инстанции Макаров К.А. пояснял, что от право собственности на дом не отказывался, по согласованию с родителями, которые проживали в <...>, при переезде истца с семьей из <...> в <...> он предоставил ему в пользование жилой дом, который приобрел на свои средства от службы в "горячих точках". Более одного года он с братом Макаровым А.А. и его семьей в доме проживал совместно, затем он из дома выехал в дом матери своей будущей супруге, где и проживает в настоящее время.

Согласно поступившим в адрес Омского областного суда сведениям из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области по состоянию на <...> в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах за Макаровым А.А., Макаровой О.В., Макаровой Ю.А., Макаровой М.В. на территории Омской области.

По состоянию на <...> в ЕГРН за Макаровым К.А. на территории Омской области зарегистрировано право собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> <...> (дата государственной регистрации: <...>, номер государственной регистрации: N <...>).

Таким образом, ответчик, кроме спорного жилого дома, иного жилья не имеет.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Проанализировав пояснения сторон по делу, содержащиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения спорным жилым домом истцом и его семьей, несения расходов по его содержанию, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права собственности на спорный жилой дом, совершении действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, стороной истца представлено не было.

Какие-либо действия, направленные на переоформление права собственности на дом на истца, ответчиком Макаровым К.А. не совершено. Доказательства в этой части истцом не представлены.

Напротив, установлено, что Макаровым К.А. предпринимались меры по защите своего нарушенного права в связи с чинением ему препятствием со стороны Макарова А.А. в пользовании принадлежащим ему имуществом, ответчик обращался в суд с исковым заявлением о выселении истца и его семьи.

Соответствующие сведения имеются в системе ГАС Правосудие Ленинского районного суда г.Омска, иск был возращен Макарову К.А..

В данном случае фактические обстоятельства дела указывают на то, что спорный дом был предоставлен в безвозмездное пользование ответчиком истцу и его семье, в силу наличия родственных связей (родные братья) и договоренности об этом со стороны родителей, умерших в настоящее время. Волеизъявления, направленного на отказ от права, ответчик не выражал.

Фактические действия ответчика указывают на то, что он от своего права собственности не отказался, каких-либо действий, в том числе пассивных, в этой части не совершил.

Тот факт, что ответчик не несет расходы за содержание дома, к обратным выводам не ведет.

Те работы, на которые ссылается истец (проведение водопровода), как на содержание спорного дома, он осуществлял для повышения собственного уровня комфортного проживания, коммунальные услуги потреблялись семьей истца, а не ответчиком.