Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2894/2021

23 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Малыка В.Н., Москаленко Т.П.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мурзиковой Марины Юрьевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N повестки дня: "Довыбрать в комиссию лиц, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приёмке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, договоры и представлять интересы собственников в Фонде капитального ремонта Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Мурзикова М.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Жирякову А.С., Раковой Т.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N 3 повестки дня "Довыборы в комиссию лиц, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты, договоры и представлять интересы собственников в Фонде капитального ремонта Липецкой области". В обоснование заявленных требований указала, что решение указанного вопроса не входит в компетенцию общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос был предметом общего собрания, по нему было принято решение, в повестке дня, указанной о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, указана разная формулировка, в связи с чем, истица указывает, что в голосовании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Кроме того, не был соблюден кворум принятия такого решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, Селезнева И.В. привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В судебное заседание истец Селезнева И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что решение собственников при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не подписывала, участие в проведении данного собрания не принимала, оспаривала подпись в бюллетене.

В судебное заседание истец и представитель истца Мурзиковой М.Ю. адвокат Сухарев С.И. не явились, извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.

Ответчики Ракова Т.В., Жиряков А.В., его представитель по устному ходатайству Глазатова В.В. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указали, что права Мурзиковой М.Ю. принятым решением не затрагивались. Собственники Калабин М.Н., Юрин С.М., Попова И.В. подтвердили подлинность своих подписей. Собственники Хромых Э.Э., Макаров Н.С. также подтвердили подлинность своих подписей. Единственное лицо, из заявленных истцом - Попов С.М. не оформил правильно свои полномочия в связи с чем, с учетом принятых голосов, проголосовавших за оспариваемый пункт, составило 5310,135 голосов, то есть 50,49%. Решение по вопросу, касающемуся совершения операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, принимается более чем 50% голосов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Государственная жилищная инспекция Липецкой области, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области, ООО "Дариус", ООО УК "Жилищный стандарт", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО "Дариус" просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель ООО "УК "Жилищный стандарт" просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном отзыве заявленные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Мурзикова М.Ю. просит изменить решение суда в части, указав на недействительность обжалуемого решения общего собрания в том числе (помимо отсутствия кворума) в связи с принятием оспариваемого решения по вопросу N 3, не относящемуся к компетенции собрания, а также по вопросу N 3, не включенному в повестку дня, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца Мурзиковой М.Ю. Сухарева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Ракова Т.В., Жирякова А.В., изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статья181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что истцы Мурзикова М.Ю. и Селезнева И.В. являются собственниками квартир ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как установлено судом, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками приняты решения: по вопросу 1 повестки дня: об избрании председателя и секретаря, по вопросу 2 повестки дня: утверждении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома: о созыве и об итогах голосования путем размещения уведомлений на доске объявлений, по вопросу 3 повестки дня: доизбрать в комиссию лиц, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, договоры и представлять интересы собственников в Фонде капитального ремонта Липецкой области Музыку Светлану Станиславовну (<адрес>), Макарова Сергея Ивановича (<адрес>), Жирякова Александра Валентиновича (<адрес>). Инициатором и председателем собрания являлся Жиряков А.В., а секретарем собрания Ракова Т.В., в голосовании приняли участие 70,54% от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме.

По поставленным на голосование вопросам собственники, участвовавшие в голосовании, проголосовали единогласно "за".

За принятие решения по 3 вопросу повестки дня проголосовало 52,17% от общего количества голосов, что меньше 2/3 голосов от общего количества.

Решение принимается при наличии 2/3 голосов о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

В соответствии со ст.189 ЖК РФ решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта включает в себя и принятие решения о лице, которое от имени всех собственников уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты.

Следовательно, для принятия решения о лице (а в рассматриваемом случае о формировании комиссии лиц), который от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, договоры и представлять интересы собственников в Фонде капитального ремонта Липецкой области, необходимо наличие согласия 2/3 голосов.

При этом суд обоснованно исключил из расчета голоса Селезневой И.В. (<адрес>, площадь квартиры составляет 70,65 кв. м) и голос Попова С.Н. (собственника <адрес>, площадь квартиры составляет 93,4 кв.м), которые не принимали участия при проведении общего собрания.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что Татьяниным В.В. была выдана ненадлежащим образом заверенная доверенность, по которой у Татьяниной Н.К. отсутствовали полномочия для выражения волеизъявления.

Из объяснений Татьяниной Н.К. судом установлено, что её супруг Татьянин В.В. является собственников <адрес> в <адрес>. Он уполномочил её на принятие участия в голосовании. Кроме того, спорная квартира является совместной собственностью супругов, что также дает её супругу право выражать свою волю, она также имеет право принимать решение по указанным вопросам.

Судом также установлено, что Хромых Ж.А. расписалась в бюллетене за свою дочь Хромых Э.Э., являющуюся собственником квартиры, поскольку последняя проживает в Германии. В письменных объяснениях Хромых Ж.А. указано, что Хромых Э.Э. поддержала решение, принятое мамой по спорному вопросу. Вместе с тем, какого-либо документа, уполномочивающего Хромых Ж.А. на совершение юридически значимого действия, суду не представлено.

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Так, в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, удостоверяются в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом и т.д.

То есть, доверенность, выдаваемая гражданином, в любом случае подлежит удостоверению либо в нотариальном порядке, либо в организациях, указанных в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм, доверенности, собственниками квартир N и N, в нотариальном порядке, либо в организациях, определенных в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не удостоверены.

Следовательно, полномочия Татьяниной Н.К. и Хромых Ж.А. надлежащим образом не оформлены.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований считать, что собственники квартир N и N приняли участие в голосовании через представителей.

Юрин С.М., Калабин М.Н. и Макаров Н.С. в письменных объяснениях подтвердили факт своего участия в общем собрании собственников МКД, а также факт принятия ими решения по оспариваемому вопросу.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для исключения из подсчета голосов указанных лиц.

Суд пришел к верному выводу, что из принятого собранием количества голосов 5485,96 подлежат исключению голоса Попова С.М. (93,40), Селезневой И.В. (70,65), Хромых Э.Э. (84,40) и Татьянина В.В (143,6 кв.м), а всего подлежат исключению 392,05 кв.м, что составляет 5093,91 или 48,44% от общего количества проголосовавших.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении указанного собрания, поскольку установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствовал кворум, следовательно, решение собрания в пункте N 3, принятое и отраженное в оспариваемом протоколе, является недействительным (ничтожным).

Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания пункта N 3 решения общего собрания собственников многоквартирного жилого 28 по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным и для его отмены.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для удовлетворения требования истцов.

Доводы истца Мурзиковой М.Ю. о том, что суду следовало в мотивировочной части решения указать на недействительность обжалуемого решения общего собрания в том, числе и в связи с принятием оспариваемого решения по вопросу N 3, не относящемуся к компетенции собрания, а также по вопросу N 3, не включенному в повестку дня были проанализированы судом первой инстанции и правильно указано, что правового значения для рассмотрения данного спора они не имеют, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мурзиковой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка