Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Криницина Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Криницину Евгению Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 58 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Булгакова А.Н., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Криницина Е.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. ДТП оформлялось без привлечения уполномоченных на то сотрудников ГИБДД в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО. По результатам экспертного заключения ООО "РАНЭ - Приволжье" от 27.02.2020 года размер ремонтных - восстановительных работ автомобиля ГАЗ составил 58 000 рублей. АО "Альфа-Страхование возместило в порядке прямого возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии 58 000 руб. Платежным поручением N 129324 от 04.03.2020 г. ООО СК "Согласие" перечислило в АО "Альфа-Страхование 58 000 руб. в счет страхового возмещения. Ответчик по требованию страховой компании не предоставил автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 03.03.2020 года в 11-00 часов по адресу <адрес> для осмотра, что в силу положений предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является основанием для взыскания с виновного водителя суммы страхового возмещения в пользу страховой компании.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булгаков А.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Криницина Е.А. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 58 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 940 рублей, всего взыскано 59 940 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Криницин Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства: кто является собственником транспортного средства ЗИЛ; с кем был заключен договор страхования; вручалось ли уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр собственнику и владельцу, не установил доказательств вручения такого уведомления; доказательства предоставления в пользование транспортного средства его владельцем истцу.

Полагает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в порядке регресса с Криницина Е.А., который не является собственником автомобиля; договор страхования с ним не заключался, в связи с чем у него отсутствовала обязанность предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

Судом необоснованно сделан вывод о соблюдении порядка вручения ответчику телеграммы о предоставлении на осмотр транспортного средства, вывод суда о двух попытках вручения телеграммы не подтвержден надлежащими доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Криницин Е.А., представитель ответчика Жгун Л.А. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, при его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. п. "з", п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2020 в 09-35 час. в <адрес> Алтайского края, у дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Булгакова В.М., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Криницина Е.А., принадлежащий Криницину А.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель Криницин Е.А.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об обязательном страховании без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки *** на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование"; владельца автомобиля марки *** - в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ХХХ *** с указанием периода страхования - с 27.08.2019 по 26.08.2020.

Согласно страховому полису страхователем и собственником автомобиля марки *** является Криницин А.А., в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Криницин Е.А.

В результате ДТП автомобилю марки *** причинены механические повреждения, а его владельцу Булгакову В.М. - материальный ущерб.

20.02.2020 Булгаков В.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое признало случай страховым.

Как следует из экспертного заключения ООО "РАНЭ-Приволжье" от 27.02.2020 размер материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ, составил 58 000 руб.

03.03.2020 между АО "АльфаСтрахование" и Булгаковым В.М. заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страховой выплаты в 58 000 руб. Данная сумма на основании платежного поручения N 129324 от 04.03.2020 выплачена АО "АльфаСтрахование" потерпевшему.

Платежным поручением N 5761 от 21.04.2020 ООО СК "Согласие" на основании платежного требования в порядке прямого возмещения убытков перечислило данную сумму в АО "АльфаСтрахование".

Действуя в рамках предоставленных полномочий на основании Федерального закона "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО СК "Согласие" направило в адрес Криницина Е.А. телеграмму о дате и времени проведения осмотра транспортного средства.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 03.03.2020, автомобиль марки *** на осмотр страховщику не представлен.

При этом о дате, времени и месте осмотра транспортного средства (03.03.2020 в 1-00 час. в <адрес>) ответчик извещался посредством направления телеграммы *** от 25.02.2020 по адресу: <адрес>, что подтверждается текстом телеграммы, направленной ПАО "Центральный телеграф" г. Москва.

В связи с неисполнением Кринициным Е.А. обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, ООО СК "Согласие" на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось в суд к ответчику о взыскании выплаченной страховой суммы в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК "Согласие", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку ДТП произошло по вине водителя Криницина Е.А., надлежащим образом извещенного об осмотре транспортного средства, принимая во внимание, что ответчик транспортное средство для осмотра не предоставил, то у ООО "СК "Согласие", выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не оспаривал факт ДТП, свою вину в его совершении при установленных судом обстоятельствах, а также размер материального ущерба, причиненного потерпевшему владельцу автомобиля ***

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику и о недоказанности надлежащего уведомления о времени и месте проведения такого осмотра подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также исследованным судом доказательствами.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 вышеназванного Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела, требование о представлении транспортного средства для осмотра было направлено ответчику телеграммой на основании договора на доставку телеграмм от 25.08.2017, заключенного между ПАО "Центральный телеграф" и ООО СК Согласие.

Согласно ответу на запрос суда от ПАО "Центральный телеграф" 25.02.2020 на имя Криницина Е.А. от ООО СК "Согласие" направлена телеграмма *** по адресу: <адрес>.

Согласно извещению от 27.02.2020 телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из ответа ПАО "Ростелеком" на запрос суда от 23.12.2020 следует, что срок хранения документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи составляет 8 месяцев, в связи с чем документы о доставке Криницину Е.А. телеграммы, не сохранились.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Из пп. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования), следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Согласно п. 342 Требований в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Как следует из представленных ПАО "Центральный телеграф" документов, телеграмма Криницину Е.А. направлена 25.02.2020, извещение о невозможности вручения в пункт отправления направлено 27.02.2020, то есть, по истечение двух суток, что свидетельствует о соблюдении сроков вручения телеграммы с учетом двух попыток вручения, возможности оставления уведомления о телеграмме в почтовом ящике.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он проживает в частном жилом доме, на заборе имеется почтовый ящик, который он проверяет редко, только когда видно, что в нем имеется почтовая корреспонденция, если ее в ящике не видно, то не проверяет (л.д. ***).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных причин, препятствующих получению почтовой корреспонденции, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать о нарушении правил доставки телеграммы с учетом принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), у суда не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, что освобождает его от ответственности, предусмотренной п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно содержанию приведенной нормы закона, фактическое получение адресатом корреспонденции не является обязательным условием для предъявления регрессных требований ответчику. Законом также не определен конкретный способ извещения владельцев о предоставлении транспортных средств на осмотр.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который принадлежит ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).