Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2894/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильина В.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года по делу N по иску Ильина В.В. к Конон Е.Л., Анхимову Р.Е., Шалыгиной Е.Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение и постройки, по встречному иску Конон Е.Л., Анхиова Р.Е. к Ильину В.В., Шалыгиной Е.Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и постройки, по встречному иску Шалыгиной Е.Е. к Ильину В.В., Конон Е.Л., Анхимову Р.Е. о выделе доли в праве на жилой дом и постройки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Ильин В.В. - собственник 1/3 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к собственникам 1/3 доли: Конон Е.Л., Анхимову Р.Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение и постройки, указав, что достичь соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не удалось. Просил произвести выдел принадлежащей ему 1/3 доли вышеуказанного жилого дома в натуре, выделив ему помещение N 3, кухню площадью 7,21 кв.м, две жилые комнаты площадью 19,36 кв.м и 6,29 кв.м, пристройку площадью 11,84 кв.м, общей площадью 44,77 кв.м, три надворные постройки, два навеса, погреб, сарай, туалет, колодец и забор.

Конон Е.Л. и Анхимов Р.Е. предъявили встречный иск к Ильину В.В. и Шалыгиной Е.Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, просили выделить им в натуре часть жилого дома - лит. А площадью 15,4 кв.м (помещение N 5), площадью 10,8 кв.м (помещение N 4), площадью 1,8 кв.м (помещение N 13), лит. А3 площадью 8,4 кв.м (помещение N 12), сарай лит. Г12, навес лит. Г13, навес лит. Г 14.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник жилого дома Шалыгина Е.Е., которая предъявила встречный иск к Ильину В.В., Анхимову Р.Е., Конон Е.Л. о выделе доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, просила выделить ей в натуре часть жилого дома: лит. А площадью 7,5 кв.м (помещение N), площадью 6,1 кв.м (помещение N), площадью 18,6 кв.м (помещение N), площадью 15,5 кв.м (помещение N), площадью 12,5 кв.м (помещение N), площадью 6,8 кв.м (помещение N), площадью 12,2 кв.м (помещение N), а также помещения в мансарде жилого дома площадью 29,1 кв.м (помещение N), площадью 28,3 кв.м (помещение N), строения - погреб лит. Г 1.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Муниципального образования Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Ильина В.В. к Конон Е.Л., Анхимову Р.Е., Шалыгиной Е.Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение и постройки, встречных исковых требований Конон Е.Л., Анхимова Р.Е. к Ильину В.В., Шалыгиной Е.Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и постройки, встречных исковых требований Шалыгиной Е.Е. к Ильину В.В., Конон Е.Л., Анхимову Р.Е. о выделе доли в праве на жилой дом и постройки отказано.

С Ильина В.В. в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз" взысканы судебные расходы в размере 52 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Ильин В.В. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не исследованы представленные истцом Ильиным В.В. доказательства, в частности поквартирные карточки, не установлено, что к истцу перешло право собственности на 1/3 доли домовладения.

Судом нарушены нормы процессуального права, а именно: отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием права Анхимовых на домовладение в судебном порядке; судом не принят встречный иск Анхимова Р.Е. Считает, что производство по делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области по делу N.

Также истец считает, что экспертиза по делу проведена с нарушением положений ст. 84 ГПК РФ, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта и назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем, просит назначить по делу повторную экспертизу. Также указывает, что определением суда на него необоснованно возложена обязанность по оплате экспертизы, поскольку он собственником жилого помещения не является.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена супруга истца - И.Ж.В., тогда как доля в праве собственности на спорное имущество приобретена в период брака.

Дело рассмотрено в отсутствие Ильина В.В., Конон Е.Л., Анхимова Р.Е., Шалыгиной Е.Е., администрации Муниципального образования Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом площадью 124 кв.м., который ранее являлся малоквартирным домом на три квартиры и на основании Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передан в общую долевую собственность граждан безвозмездно.

Распоряжением главы администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по адресу: <адрес>, передан в общую долевую собственность Т.В., Т.С. и Т.М. в размере 1/9 каждому, что следует из регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т. 1).

На основании договора купли продажи 1/9 доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.В. и Ильиным В.В. и договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.С., Т.М. и Ильиным В.В., последний стал собственником 3/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.12, 20 т.1).

Распоряжением главы администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N спорный жилой дом передан в общую долевую собственность М.И. в размере 1/3 доли, что подтверждается регистрационным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 25 т. 1).

На основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Шалыгина Е.Е. приобрела право общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома по указанному адресу (т.1 л.д. 33-34).

Согласно договору передачи домовладения (части домовладения) с хозяйственными постройками в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальный имуществом администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области передал в собственность А.Е. и Анхимова Р.Е. бесплатно в общую долевую собственность жилой дом по указанному адресу в размере 1/2 от 1/3 доли, каждому (т.е. по 1/6 доли жилого дома, том 1 л.д. 146-147).

На земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом площадью 124 кв.м, который принадлежит на праве общей долевой собственности Ильину В.В., Шалыгиной Е.Е., Конон Е.Л., Анхимову Р.Е..

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6, 7 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По сведениям технической инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь жилого дома составляет 124,3 кв.м, жилая площадь - 92,6 кв.м., износ составляет 57% (л.д.172 т.1).

Поскольку между сторонами соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не было, для определения технической возможности реального раздела жилого дома и построек по предложенному сторонами варианту, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что планировка исследуемого жилого дома на момент осмотра соответствует плану технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 107-112), а также из сопоставления плана технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с планом дома от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела на л.д. 412-48 в томе 1, установлено, что в жилом доме N по <адрес> произведена реконструкция, путем сноса и возведения строений в жилом доме. С учетом выявленных обстоятельств границы жилого дома изменились, и площадь исследуемого жилого дома увеличилась с 124,06 кв.м до 229,5 кв.м.

При проведении экспертизы выявлены нарушения требований нормативной документации: в части дома, которой пользуется Шалыгина Е.Е. п. 6.2. СП 55.13330.2016; в помещении кухни, которое находится во вновь возведенной жилой пристройке лит. А2, - п. 9.6. СП 55.13330.2016; п. 3.9. СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, в части дома, которой пользуется Анхимов Р.Е., Конон Е.Л. п. 9.6. СП 55.133330.2016. При осмотре жилого дома истцом Ильиным В.В. не был предоставлен доступ эксперта для осмотра жилого помещения, которое он занимает.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как видно из названного экспертного заключения, при реконструкции спорного объекта недвижимости были допущены многочисленные нарушения строительных норм и правил (л.д.10-63 т.3).

Таким образом, судом первой инстанций при рассмотрении настоящего спора не нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в материалах дела имеются достоверные сведения о том, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для ее раздела в настоящее время не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ильина В.В. подлежат отклонению в силу следующего

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным лицом, при выдаче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, что следует из подписки (л.д.10 т.3). Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате него выводов. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и стаж экспертной работы, обладает соответствующей квалификацией.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм. Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Однако допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения (статья 187 ГПК РФ). Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (статья 67 ГПК РФ).

Поскольку у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, постольку оснований для допроса эксперта не имелось.

Отказ в ходатайстве Ильина В.В. в приостановлении производства делу до разрешения гражданского делу N (л.д.57-58,70 т.2) не нарушает норм процессуального права, поскольку разрешен судом в соответствии с действующими нормам ГПК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии к производству суда встречного иска Анхимовых основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ, при этом истцы вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Также не влекут за собой отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно не привлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях иных лиц и в случае нарушений прав они вправе обратиться с самостоятельными требованиями.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина В.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пупыкина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка