Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2894/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.05.2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Черемисову А. С. о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Черемисовым А.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме (...) руб. до ХХ.ХХ.ХХ под (...), а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные договором. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. ХХ.ХХ.ХХ между банком и ООО "Контакт-Телеком" был заключен договор уступки права требования (цессии) N, между ООО "Контакт-Телеком" и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) ХХ.ХХ.ХХ, а ХХ.ХХ.ХХ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Черемисовым А.С. перешло от банка к ИП Козлову О.И. Задолженность по договору составила (...) руб. - сумма основного долга, (...) руб. - сумма неоплаченных процентов на ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. - сумма неоплаченных процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. - сумма неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, которые истец самостоятельно снизил. В связи с чем, пользуясь своим правом на уменьшении штрафных санкций (неустойки), истец просил взыскать с ответчика (...) руб. - сумму основного долга на ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке (...)% по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке (...)% за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с (...) по ХХ.ХХ.ХХ, проценты по ставке (...)% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке (...)% в день на сумму основного долга (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ в порядке подготовки к участию деле привлечены ООО "Контакт-Телеком", ИП Инюшин К.А., ПАО "Сбербанк".
ХХ.ХХ.ХХ истец в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика: (...) руб. - сумму основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке (...)% за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. - сумму неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, которую самостоятельно снизил с (...) руб., проценты по ставке (...)% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке (...)% в день на сумму основного долга (...) за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от (...) в размере (...) руб., в том числе сумма основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., сумма неоплаченных процентов по ставке (...) % годовых за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.
Суд также взыскал с Черемисова А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке (...)% годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, начиная с (...) до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно, и неустойку по ставке (...)% в день, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, начиная с ХХ.ХХ.ХХ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Суд также взыскал с Черемисова А.С. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены документы, касающиеся договоров уступки требования (цессии) в полном объеме, не представлены приложения. Отмечает, что не был уведомлен об уступке прав по кредитному договору, в связи с чем производил оплату по договору банку. Кроме того, обращает внимание суда на отсутствие кредитного договора в материалах дела. Настаивает на том, что представленные документы не подтверждают факт перехода прав по договору цессии к истцу ИП Козлову О.И. Просит критически отнестись к представленному реестру должников к договору уступки прав требований, поскольку суммы задолженности разнятся с суммами, представленными суду Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов". Указывает на ошибку в договоре цессии, заключенном между ООО "Контакт-Телеком" и ИП Инюшиным К.А., согласно которому переданы права по договору с иной датой ХХ.ХХ.ХХ, а не верной от ХХ.ХХ.ХХ. Указывает на то, что ранее ИП Инюшин К.А. обращался в суд с требованиями по взысканию данной спорной задолженности, суд возвратил документы, после чего ИП Инюшин К.А. заключил договор цессии с истцом. Настаивает на том, что истцом не подтвержден факт перехода прав требований по кредитному договору, заключенному между Банком и Черемисовым А.С., к ИП Козлову О.И.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что направление требования должнику новым кредитом, является правом кредитора, но не обязанностью. Обращает внимание суда на тот факт, что на электронную почту ИП Козлова О.И. поступило обращение от должника Черемисова А.С. о направлении реквизитов для перечисления задолженности, в дальнейшем достигнуты договоренности о заключении соглашения о порядке и сроках оплаты задолженности. Сумму задолженности определилив размере, установленном решением суда - (...) руб., от остальных требований истец отказался. Представлена в материалы дела копия платежного поручения от ХХ.ХХ.ХХ об оплате задолженности в полном объеме после вынесения обжалуемого решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки.
В силу разъяснений, данных судам в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например, требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному п.2 ст.389.1 ГК РФ.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, может быть уступлено на основании соответствующего соглашения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акцептированием оферты в соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ на основании заявления заемщика от ХХ.ХХ.ХХ между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Черемисовым А.С. заключен кредитный договор N на сумму (...) руб. под (...)% годовых на срок по ХХ.ХХ.ХХ (л.д.(...)).
Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 21 числа каждого месяца по (...) руб. согласно условиям договора.
Кредитором условия заключенного договора исполнены надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставлены. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Черемисов А.С. допускал возникновение просроченной задолженности, в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов.
В соответствии с условиями договора от ХХ.ХХ.ХХ N кредитор КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) уступил ООО "Контакт-Телеком" право требования к Черемисову А.С. возврата денежных средств по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N, что подтверждается выпиской из реестра должников согласно приложению N 2 к указанному договору (л.д(...)).
На основании договора уступки прав требования от ХХ.ХХ.ХХ ООО "Контакт-Телеком" передало принадлежащие ему права требования согласно указанному выше договору от ХХ.ХХ.ХХ индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А., который, в свою очередь, ХХ.ХХ.ХХ уступил их индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. в соответствии с заключенным договором уступки прав требования.
С учетом уточненных исковых требований, учитывающих заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и произведенные в счет исполнения обязательства платеже, истец ИП Козлов О.И. на момент вынесения обжалуемого решения суда настаивал на удовлетворении следующих требований: суммы основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке (...) % годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, начиная с ХХ.ХХ.ХХ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно, и неустойки по ставке (...) в день, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, начиная с ХХ.ХХ.ХХ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Черемисова А.С. образовавшейся задолженности. Подробный расчет задолженности представлен истцом в материалы дела и ответчиком не оспаривался.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из заявления - оферты от ХХ.ХХ.ХХ, заемщик Черемисов А.С. выразил согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности третьим лицам (л.д.(...)).
Статья 819 ГК РФ не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
По смыслу приведенных положений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.
Таким образом, подписав заявление-оферту на выдачу кредита, Черемисов А.С. тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отдельного уведомления должнику от новых кредиторов не требовалось.
Как усматривается из материалов дела, в том числе пояснений истца и представленного им расчета задолженности, все произведенные ответчиком платежи в пользу банка, как первоначального кредитора, учтены при расчете задолженности.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание состоявшееся после вынесения решения суда первой инстанции фактическое признание долга стороной ответчика, выразившееся в уплате долга на момент рассмотрения апелляционной жалобы в присужденном судом первой инстанции размере на основании соглашения с истцом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.05.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
