Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-2894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 05 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Табакову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Табакова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Табакову Ю.А. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 14 августа 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 рублей сроком погашения до 31 августа 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 31 августа 2015 г. по 29 марта 2019 г. в размере 653 947 руб. 73 коп., из которой основной долг - 21 355 рублей 15 копеек, проценты - 28 795 руб. 81 коп., штрафные санкции 603 796 руб. 77 коп.. Истец полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 14 633 руб. 31 коп., рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 10090288 от 14 августа 2013 г. за вышеуказанный период в размере 64 784 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143 руб. 53 коп..

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 05 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Табакову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Согласно доводам жалобы представленные истцом доказательства являются достаточными для установления факта заключения между сторонами кредитного договора и его условий, в связи с чем решение суда об отказе в иске по основанию недоказанности заключения кредитного договора является незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Табаков Ю.А. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, соответствующий требованиям закона относительно его формы (ст.820 Гражданского кодекса РФ), не предоставлен, в связи с чем не представляется возможным установить факт заключения сторонами кредитного договора и его условия, предоставления истцом ответчику в его рамках денежных средств в каком-либо размере, основания начисления процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, противоречащим нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Так, судом не учтено следующее.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора от 14 августа 2013 года ссылается на выписку по счету N за период с 14 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года, выписку по счету N (до востребования) за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, из которых следует, что имело место списание денежных средств с банковской карты N, денежные средства неоднократно вносились на лицевой счет, с которого осуществлялось погашение кредита и пополнение указанной карты.

Также истцом указаны персональные данные ответчика Табакова Юрия Анатольевича, в том числе дата и место его рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, место регистрации: <адрес>, адрес, по которому ответчик фактически проживает: <адрес>, а также его паспортные данные с указанием серии, номера паспорта, даты выдачи и органа его выдавшего, номер кредитного договора N, начало срока договора 14 августа 2013 года и его окончание 31 августа 2016 года.

Сведения о том, что ответчик Табаков Ю.А. оспаривает факт получения кредитных средств, в материалах дела отсутствуют, возражений относительно исковых требований и доказательств в их подтверждение ответчиком в суд не представлено, равно, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика перед истцом долга по указанному кредитному договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта оформляется с использованием персональных данных держателя и по его заявлению, а доступ иных лиц к банковской карте ограничен, оценивая вышеуказанные доказательства, судебная коллегия полагает, что они являются относимыми и допустимыми, свидетельствующими о получении заемщиком Табаковым Ю.А. от банка определенной денежной суммы в размере 15000 руб. на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту банковского счета и выдачи кредитной банковской карты.

Таким образом, как полагает судебная коллегия, невозможность предоставления истцом в суд утерянного банком-банкротом кредитного договора не может свидетельствовать о несоблюдении последним простой письменной формы сделки, предусмотренной статьями 160-162 ГК РФ, поскольку факт заключения кредитного договора истцом доказан иными письменными доказательствами.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Табаков Ю.А. признал факт заключения между ним и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора, не оспаривал наличие задолженности по нему, пояснив, что не мог заплатить последний платеж по договору в связи с признанием банка банкротом и отсутствием сведений о том, куда вносить платежи в погашение долга.

Оценив представленные истцом выписки по счету судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Табаковым Ю.А. 14 августа 2013 года был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит к размере 15000 руб. на срок до 31 августа 2016 года с уплатой 36% годовых за пользование кредитом.

Табаков Ю.А. воспользовался предоставленными банком денежными средствами, активировав кредитную карту, неоднократно получал через банкомат денежные средства.

Как следует из выписок по счету, ответчик неоднократно снимал со счета и пополнял счет кредитной карты, после чего платежи вносить прекратил, перед банком образовалась задолженность по кредитному договору N от 14 августа 2013 г. за период с 31 августа 2015 г. по 29 марта 2019 г. в размере 653 947 руб. 73 коп., из которой основной долг - 21 355 рублей 15 копеек, проценты - 28 795 руб. 81 коп., штрафные санкции 603 796 руб. 77 коп.. Истец, обращаясь в суд с иском, снизил размер штрафных санкций до 14 633 руб. 31 коп., рассчитав исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установив факт нарушения ответчиком Табаковым Ю.А. условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности, проверив правильность расчета, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом наличия между сторонами правоотношений из вышеуказанного кредитного договора и наличии задолженности у ответчика перед истцом в заявленном истцом размере.

Ответчик Табаков Ю.А. неоднократно извещался судом по месту жительства о возбуждении в отношении него гражданского дела о взыскании кредитной задолженности, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, возражений на исковое заявление, доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ним и банком правоотношений из кредитного договора, либо подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по нему и отсутствия перед банком задолженности, либо наличия задолженности в ином, меньшем размере, в суд не представлял.

В суде апелляционной инстанции Табаков Ю.А. также не представил доказательств в подтверждение факта наличия у него перед банком задолженности по кредитному договору в меньшем, чем указывает истец, размере.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь принципом состязательности процесса, предусмотренным ст. 12 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из заключенности между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Табаковым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ и действительности кредитного договора N, наличия у ответчика перед истцом задолженности в испрашиваемом истцом размере, учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, и принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований, которым взыскивает с Табакова Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14 августа 2013 года за период с 31 августа 2015 г. по 29 марта 2019 г. в размере 64784 руб. 27 коп., из которой основной долг - 21355 руб. 15 коп., проценты - 28 795 руб. 81 коп., штрафные санкции 14633 руб. 31 коп..

Судебная коллегия не может согласиться с позицией Табакова Ю.А., выраженной в суде апелляционной инстанции, о том, что платежи по кредитному договору он не мог платить в связи с признанием банка банкротом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Таким образом, при отзыве у Банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый Банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Введение конкурсного производства в отношении банка и отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство на основании Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

В силу статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения, а также размещается на официальном сайте Банка России в сети Интернет. Информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и может быть проверена путем обращения в Центральный банк Российской Федерации, в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Тем самым ответчик был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, поэтому возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Как установлено судами, ответчик не принял предусмотренных законом должных мер к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны Банка, и поэтому оснований для освобождения его от обязательств по кредитному договору не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2143 руб. 53 коп..