Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-2894/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2020 года Дело N 33-2894/2020
Санкт-Петербург 05 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике судьи Максимовой Т.В., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Никитина Ю.Н. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 января 2020 года об оставлении апелляционной жалобы на решение суда от 25.12.2019 без движения,
установила:
Решением Ломоносовского районного суда суда Ленинградской области от 25.12.2019 в удовлетворении иска Никитина Ю.Н. к Никитину Н.Н., нотариусу Чеботаревой Г.Н. о признании завещания недействительным отказано.
17.01.2020 Николаевым Ю.Н. в электронной форме подана апелляционная жалоба на решение суда от 25.12.2019.
22.01.2020 определением суда апелляционная жалоба на решение суда от 25.12.2019 оставлена без движения на срок до 06.02.2020 для устранения недостатков, а именно представления документа об оплате государственной пошлины, направленной в суд в виде электронного образа, или представления надлежащей копии документа (л.д.148).
С постановлением суда не согласился Николаев Ю.Н., в частной жалобе просил определение суда от 22.01.2020 отменить, ссылаясь на то, что документы поданы в электронной форме в виде электронных образов, подписаны электронной подписью, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления жалобы без движения.
С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из дела, заявителем на бумажный носитель в целях представления доказательств, произведенного платежа государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда, и перевода бумажного носителя в электронный образ документа для подачи документов представлен электронный образ чека-ордера ПАО Сбербанк Северо-Западного банка от 17.01.2020 об оплате государственной пошлины в суд от имени Никитина на сумму 150 руб. Названый образ заверен простой электронной подписью Лябихова С.М. по доверенности от имени Никитина Ю.Н. на обжалование судебных актов, образ заверен простой электронной подписью Лябихова С.М., сведения о проверке простой электронной подписи приложены.
В силу ч.1 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
К апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ).
Таким образом, законодатель определилобязанность лица, подающего апелляционную жалобу представить документ, подтверждающего уплату государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Пункт 3.3.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" предусматривает, что если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Применительно к настоящему спору следует прийти к выводу, что направленный истцом через систему "ГАС Правосудие" с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА документ - квитанция об уплате государственной пошлины не может быть признан равнозначным документу на бумажном носителе, поскольку является не электронным документом, то есть документом, созданным в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанным электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа"), а электронным образом документа, то есть переведенным в электронную форму с помощью средств сканирования копии документа, изготовленного на бумажном носителе.
Учитывая требования п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ о предоставлении при подаче апелляционной жалобы документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, но не электронного образа, то суд первой инстанции был вправе потребовать представления документа об уплате государственной пошлины в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Вопреки доводам жалобы требования суда первой инстанции не являются требованием об устранении мнимых недостатков.
Руководствуясь ст.333, ст.334, ст.335Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 января 2020 года оставит без изменения, частную жалобу Никитина Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
