Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,
судей Мамаевой Н.А., Тултаева А.Г.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 1 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области Шиляевой Н.П. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 июня 2020 года, которым исковое заявление Зиновой К.О. удовлетворено.
На Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области возложена обязанность восстановить право Зиновой К.О. на дополнительные меры государственной поддержки в виде распоряжения средствами материнского капитала и зачислить на ее финансово-лицевой счет денежные средства, предусмотренные государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал в размере 433026 руб. с учетом последующей индексации в порядке, установленном ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зинова К.О. обратилась с иском к УПФР в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) о восстановлении в правах, указав, что в связи с рождением 02.04.2014 второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, сумма которого составила 433026 руб. 17.06.2016 она использовала данный сертификат на приобретение жилой площади, которую впоследствии продала. В связи с этим она была привлечена к уголовной ответственности по ч.3 ст.159.2 УК РФ. В период проведения следственных действий истец возвратила пенсионному органу денежные средства, полагающиеся ей по сертификату на материнский (семейный) капитал. В феврале 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении ее в правах на получение сертификата, в чем ей было отказано.
Истец просила суд восстановить ее в правах на материнский (семейный) капитал и в правах на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки; обязать УПФ РФ в Кировской области восстановить право на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал с последующей индексацией в порядке, установленном ч.2 ст.6 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОПФР по Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилось ОПФР по Кировской области, в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтены доводы ответчика о недобросовестных действиях и признаках злоупотребления правом со стороны истицы. Приговором от 25.11.2019 подтверждается, что Зинова К.О., нарушив требования ФЗ N 256, умышленно из корыстных побуждений похитила из бюджета РФ денежные средства в размере 433026 руб. Денежные средства в указанном размере возвращены истцом на счет ОПФР по Кировской области только в октябре 2019 года. Добровольное возмещение имущественного ущерба учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Суд не учел, что истец в течение длительного времени пользовалась чужими денежными средствами и вернула их без учета инфляционных процессов и процентов за их пользование. Просит решение изменить в части последующей индексации средств материнского капитала в размере 433026 руб. в порядке, установленном ч.2 ст.6 ФЗ N 256 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОПФР по Кировской области Медведеву О.В., поддержавшую доводы жалобы, Зинову К.О., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в связи с рождением второго ребенка - ФИО9 <дата> г.р., Зиновой К.О. на основании решения УПФ РФ в Верхнекамском районе Кировской области от 07.05.2014 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 429408,50 руб. Размер капитала был пересмотрен и по состоянию на 01.01.2015 составил 453026 руб.
17.06.2016 Зинова К.О. купила квартиру. Как указано в договоре купли-продажи ее стоимость составляла 386630,36 руб. и подлежала уплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО "Инвестиционный Центр".
Денежные средства материнского капитала в сумме 433026 руб. по заявлению Зиновой К.О. были перечислены УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) 01.08.2016 на счет ООО "Инвестиционный Центр", в счет погашения задолженности по договору займа и уплаты процентов.
Приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.11.2019 Зинова К.О. признана виновной по ч.3 ст. 159.2 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.
Приговором установлено, что вышеуказанная квартира приобретена Зиновой К.О. за 148000 руб., оставшаяся часть полученных денежных средств в сумме 236355,36 руб. обращена истцом в свою пользу, в дальнейшем (22.08.2016) она продала квартиру за 100000 руб., не выделив детям доли в праве собственности на нее.
В ходе рассмотрения уголовного дела полученные по сертификату на материнский капитал денежные средства в размере 433026 руб. возвращены Зиновой К.О. в УПФ РФ по Кировской области, что не оспаривается.
15.02.2020 истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о восстановлении ее в правах на материнский (семейный) капитал, в чем ей было отказано.
Граждане, чьи средства материнского (семейного) капитала по тем или иным причинам были возвращены в бюджет, имеют право обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении их права на дополнительные меры государственной поддержки, учете этих средств в финансовой части индивидуального лицевого счета.
Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда РФ не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского капитала.
Суд, установил, что Зинова К.О. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, однако возвратив его пенсионному органу, право на него не утратила, поскольку по смыслу статей 3 и 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" оснований полагать, что право истца при возврате материнского (семейного) капитала прекратилось по предусмотренным ч.2 ст.8 указанного Федерального закона основаниям, не имеется.
Суд восстановил право Зиновой К.О. на материнский капитал, обязал ответчика перечислить на счет истца 433026 руб. Решение в указанной части не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Апеллянт не согласен с возложенной на него обязанностью по последующей индексации указанной суммы.
Согласно части 2 ст. 6 Закона размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.
Поскольку в силу инфляционного процесса покупательная способность средств материнского (семейного) капитала существенно утрачена, отказ в индексации этих средств лишил бы истца возможности использования в полном объеме соответствующей меры государственной поддержки.
Удовлетворяя требования об индексации размера материнского капитала, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в законодательстве нормы, предусматривающей возобновление права на меры государственной поддержки в связи с возвратом ранее перечисленных средств в федеральный бюджет и реализацией права на их получение, не может ограничивать права родителя и его детей на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Изложенное не опровергается доводами жалобы о том, что средства материнского капитала были возвращены в Пенсионный фонд лишь 07.10.2019. Эти обстоятельства могут оцениваться лишь на предмет возникновения у пенсионного органа дополнительных убытков, обусловленных изъятием средств материнского капитала вследствие противоправных действий истца, но не могут лишать последнюю права на распоряжение средствами материнского капитала в осовремененном размере.
Ссылка на обязанность истца возместить пенсионному органы убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средства не влечет отмену решения, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой предполагаемо нарушенного права.
Суд учел факт частичного использования Зиновой К.О. средств материнского семейного капитала в сумме 20000 руб. в 2015 году, каких-либо данных о неправомерном использовании этой суммы и о ее возврате в ответчику не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
