Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2020 года №33-2894/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО14,
судей ФИО7 и ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки; признании совместно нажитым имуществомсупругов и другим требованиям, по иску ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки и другим требованиям, по иску ФИО5об обязанииисполнить определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от12 марта 2009 года, о признании недостойными наследниками и признании права собственности, по апелляционным жалобам истца ФИО3 и ФИО2 на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 04 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий его недействительности в форме прекращения ипотеки.
В обоснование иска указывает, что <дата> между ФИО1 и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор ипотеки N .8п объекта незавершенного строительства, куда входит незавершенный строительный склад, железнодорожная ветка и земельный участок, на котором расположены объект незавершенного строительства и железнодорожная ветка, в обеспечение исполнения кредитного договора от <дата> N .8п.
Согласно указанному договору ипотеки ФИО1 предоставляет ОАО "Россельхозбанк" в залог принадлежащую ему на праве собственности на основании договоров дарения земельный участок, незавершенный строительством склад и железнодорожную ветку. Дарителем указанного имущества являлась ФИО13
Считает договор ипотеки недействительным, поскольку согласно апелляционного определения Верховного Суда РД от 18.09.2018 года решение Кумторкалинского районного суда РД от 24.01.2017 года в части удовлетворения иска ФИО5 о признании права собственности на железнодорожную ветку протяжённостью 140 м., расположенную под адресу: РД, <адрес>, и являющейся частью железнодорожной ветки с кадастровым номером 05-05-01/086/2008-201 и признании права совместной собственности ФИО5 и ФИО4 на оставшиеся 328 м. железнодорожной ветки с кадастровым номером 05-05-01/086/2008-201, отменено, в отмененной части принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО5 отказано. В остальной части решение Кумторкалинского районного суда РД от 24.01.2017 года и дополнительное решение от 23.06.2017 года оставлено без изменения.
Решением Кумторкалинского районного суда от 24.01.2017 года были аннулированы все договора дарения, следовательно, все вернулось как и было изначально к ФИО4, который умер <дата> и открылось наследственное дело N у нотариуса Махачкалинского нотариального округа РД ФИО9
В настоящее время договоры дарения земельного участка, незавершенного строительством склада и железнодорожной ветки недействительны, следовательно, договора об ипотеке ( залоге), заключенные в обеспечение исполнения кредитного договора от <дата> N .8п, подлежат прекращению.
Также просит признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2 объекты спорного недвижимого имущества:
- земельный участок для производственной базы. Площадь: 17000 кв.м. с кадастровым (или условный) номером:05:50:000007:0584.
-незавершенный строительством склад площадью 412,96 кв.м. с кадастровым (или условный) номером 05-05-01/086/2008-200; разделить по 1/2 доли в праве собственности указанные объекты недвижимости, включая железнодорожную ветку протяженностью 468 метров, с кадастровым (или условный) номером 05-05-01/086/2008-201.
Включить 1/2 долю в праве указанных объектов в наследственную массу после смерти ФИО4
ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО "Россельхозбанк" и ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки (залога) N .8п объекта незавершенного строительства между ФИО1 и ОАО "Россельхозбанк и применения последствий его недействительности в форме прекращение ипотеки (залога).
С учетом последующих уточнений иска просила недействительным договор ипотеки N .8п объекта незавершенного строительства между ФИО1 и ОАО "Россельхозбанк" и применить последствия его недействительности в форме прекращения ипотеки (залога) на объекты недвижимого имущества в виде нежилого здания, складского помещения 412,96 кв.м. с кадастровым номером 05:50:00007:2185, железнодорожной ветки протяженностью 468 метров, с кадастровым номером 05:50:00007:2186, расположенных по адресу: РД, <адрес>, земельный участок 17000 кв.м. с кадастровым номером 05:50:00007:2184.
Также просит включить указанное имущество в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего 31.01.2013г.. Указанные требования обосновала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 20 18.09.2018 года решение Кумторкалинского районного суда РД от 24.01.2017 в части удовлетворения иска ФИО5 о признании права собственности на железнодорожную ветку протяженностью 140 м. расположенную по адресу: Республика Дагестан. <адрес> и признании право совместной собственностью ФИО5 и ФИО4 на оставшиеся 328 метров железнодорожной ветки с кадастровым номером 05-05-01086/2008-201, отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ОАО "Россельхозбанк" об обязании ФИО2 и ФИО3 исполнить определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2009 года, которым утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО4.
В обоснование указывает, что определением Кумторкалинского районного суда РД от 12 марта 2009 года было утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО4, по условиям которого ФИО5 обязался установить за свой счет железнодорожную ветку с железобетонными шпалами протяженностью 140 метров от отмеченной точки на земельном участке, указанном ФИО4 на расстоянии 3 метров от существующей железнодорожной ветки. ФИО4 обязался получить проектную и иную техническую документацию на возводимую железнодорожную ветку протяженностью 140 метров, а также возвести забор.
ФИО4 должен был заключить договор о передаче в собственность ФИО5 земельного участка площадью 140 м. под ныне действующей железнодорожной веткой, а оставшийся участок железнодорожной ветки протяженностью 328 метров должен был оформить в совместную собственность ФИО5 и ФИО4
ФИО5 принятые на себя по условиям мирового соглашения от <дата>, обязательства выполнены полностью. Железнодорожная ветка от отмеченной точки на земельном участке, указанном ФИО4, протяженностью 140 метров была возведена в 2009 года. Видя, что ФИО4 решение суда не исполняется, ФИО5 обратился в установленном законом порядке в УФССП, предъявил к исполнению исполнительный лист N ВС N от <дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от <дата> было возбуждено исполнительное производство N. Постановлением от <дата> исполнительное производство N было прекращено. Постановлением от <дата> прекращенное исполнительное производство возобновлено.
В результате незаконных действий (подлога), был снят арест на спорное имущество, наложенный судом. Используя определение суда, полученное на основании заведомо подложного заявления о снятии ареста (заявление, согласно книге регистраций Кумторкалинского районного суда, подано позже, чем вынесено определение суда) ФИО13 и ФИО1 (задним числом) оформили договор дарения от <дата>, а фактически присвоили принадлежащую ему часть имущества.
То, что действия ФИО1 и ФИО13 были незаконными, подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов, а именно апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 22 марта 2018 года которым определение Кумторкалинского районного суда РД от 21 декабря 2012 года ( о снятии ареста на имущество) отменено. Просит обязать ФИО2 и ФИО3 исполнить определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2009 года, которым было утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО4, по условиям которого ФИО5 обязался установить за свой счет железнодорожную ветку с железобетонными шпалами, протяженностью 140 метров от отмеченной точки на земельном участке, указанном ФИО4, на расстоянии 3 метров от существующей железнодорожной ветки, ФИО4 обязался получить проектную и иную техническую документацию на возводимую железнодорожную ветку протяженностью 140 метров, а также возвести забор.
Просит обязать ФИО2 и ФИО3 заключить с ним договор о передаче в его собственность земельного участка площадью 140 м. под изначально действующей железнодорожной веткой, а оставшийся участок железнодорожной ветки протяженностью 328 метров оформить в совместную собственность ФИО5 и ФИО4
В последующем ФИО5 уточнил исковые требования, и с учетом уточненных требований просил признать ФИО2 и ФИО12 недостойными наследниками, признать право собственности, вытекающее из определения Кумторкалинского районного суда РД от 12.03.2009 года, которым утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО4
Решением Кумторкалинского районного суда РД от 04 марта 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 - отказать.
Определение Кумторкалинского районного суда РД от 12.11.2019 года, которым запрещено совершение сделок по отчуждению спорного имущества отменить".
На указанное решение поданы апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела усматривается, что определением Карабудахкентского районного суда от 30 марта 2020 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения для исправления недостатков в срок до 30 апреля 2020 года в связи с тем, что в жалобе не указаны основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.
Определение суда первой инстанции апеллянтом не исполнено, определение о возврате в соответствии с требованиями ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не вынесено.
Поскольку судом первой инстанции после получения апелляционной жалобы истца ФИО2 не были выполнены требования ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение дела в апелляционном порядке по существу и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка