Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-2894/2020
г.Пенза
17 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при помощнике Сериковой А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1011/2020 по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области к Сазонову А.Ф, Абрамову Н.А. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Сазонова А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области к Сазонову А.Ф., Абрамову Н.А. о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства: Ауди А6 2.0, р.з. N, VIN N ДД.ММ.ГГГГ Г.В., цвет черный заключенный между Сазоновым А.Ф. и Абрамовым Н.А. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Абрамова Н.А. на транспортное средство Ауди А6 2.0, р.з. N, VIN N ДД.ММ.ГГГГ Г.В., цвет черный, возвратив данное автотранспортное средство в собственность Сазонова А.Ф..
Взыскать с Сазонова А.Ф., Абрамова Н.А. госпошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 4600 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав Сазонова А.Ф., судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Покусаева Е.И. обратилась в суд с иском к Сазонову А.Ф., Абрамову Н.А. о признании сделки недействительной.
В его обоснование указав, что в производстве Октябрьского POCП г. Пензы находится сводное исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сазонова А.Ф. в общей сложности 1227314.44 руб. До настоящего времени должник не произвел полного погашения задолженности. Как установлено в ходе исполнительного производства, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов А.Ф, продал Абрамову Н.А. автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, AUDI A6 2.0, р.з. N VIN N ДД.ММ.ГГГГ г/в, цвет черный. Государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако по ответам, поступающим из ГИБДД УМВД по г. Пензы, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании исполнительного документа о принятии обеспечительных мер в отношении Сазонова А.Ф. в пользу взыскателя Синицына В.И. (исполнительный лист фс N от ДД.ММ.ГГГГ). Сделки совершены Сазоновым А.Ф. в период предъявления к нему требований материального характера на значительную сумму, в нарушение принятых на себя обязательств по отчуждению имущества, с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам должника, а не правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи. Должником не представлено доказательств того, что полученные средства расходовались им, в том числе, на погашение задолженностей. При этом Сазонов А.Ф. вводил в заблуждение судебных приставов Октябрьского РОСП УФССП по г. Пензе, не предоставляя информацию об имуществе, на которое возможно обратить взыскание, скрывал данные о продаже, покупателе до момента объявления исполнительного розыска имущества должника. Учитывая, что Сазонов А.Ф. в настоящее время не работает, является пенсионером, в ходе проведения исполнительных действий, у должника не было установлено наличие имущества, достаточного для исполнения всех обязательств. Кроме того у супруги должника С.Л.Б. имеется сводное исполнительное производство на общую сумму 10454841.98 руб. Действия должника по отчуждению принадлежащего ему автомобиля представляют собой злоупотребление правом, в том числе и перед взыскателями его супруги, так как данное имущество было приобретено в период брака. Исполнительное производство в отношении Сазонова А.Ф. в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74737,74 руб., кроме того, должник знал, что у него существуют непогашенный займ Синицыну В.И., о чем свидетельствует решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.03.2019 по делу N 2-417/2019, в котором указано, что телефонные звонки от Синицына В.И. должник игнорировал, в судебное заседание ответчик, будучи извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил. Распоряжение указанным транспортным средством расценивается как уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами и на лишение их возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества.
Просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства AUDI A6 2.0, р.з. N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, заключенный между Сазоновым А.Ф. и Абрамовым Н.А., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на автотранспортное средство AUDI A6 2,0, р.з. N,VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный за Сазоновым А.Ф.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Определением суда от 31 августа 2020 г. исправлены описки, допущенные в тексте обжалуемого решения. А именно, постановлено указать дату вынесения мотивированного решения - 20 июля 2020 г., на стр. 2 абз. 2 судебного пристава исполнителя Покусаеву Е.И.,
В апелляционной жалобе Сазонов А.Ф. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. оснований для признании сделки недействительной не имеется. Указанное транспортное средство являлось предметом залога по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО МК "КарМани". После полного расчета за проданный автомобиль Сазоновым А.Ф. были погашены обязательства по микрозайму в сумме 271812,92 руб. по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.03.2019 по делу N 2-493/2019. ООО МК "КарМани" отозвала исполнительный лист в СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по г. Пензе. Имеющиеся на данный момент исполнительные производства 67527/19/58051 от ДД.ММ.ГГГГ. и 107426/19/58051 от ДД.ММ.ГГГГ. погашаются ежемесячно за счет 100% удержания из страховой пенсии по возврату. Злоупотребления права со стороны ответчика не имеется. О принятии обеспечительных мер по иску Синицина В.И. на момент продажи автомобиля ему известно не было. Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля были переданы ему Абрамовым Н.А. не сразу, в связи с чем он смог погасить задолженность перед ООО МК "КарМани" лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что в результате принятого решения у него появился еще один кредитор - Абрамов Н.А., а по исполнительному производству судебным приставом арестован, но до настоящего времени не реализован принадлежащий ему гараж, за счет которого возможно удовлетворить часть его задолженности перед всеми кредиторами. Помимо этого, согласно текста решения спор был разрешен с участием судебного пристава-исполнителя П.Е.С., тогда как иск предъявлен судебным приставом исполнителем Покусаевой Е.И.
В возражениях судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы Покусаева Е.И. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сазонов А.Ф. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Абрамов Н.А., Синицин В.И. были извещены заказной корреспонденцией, а также телеграммой, которые не были вручены в связи с истечением срока хранения, а потому судебная коллегия, признав меры по извещению ответчика и третьего лица исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Материалами дела установлено, что в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Сазонова А.Ф. в общей сложности 1227314.44 руб. До настоящего времени должник не произвел полного погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства Сазонов А.Ф. продал Абрамову Н.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, марки AUDI A6 2.0, р.з. N, VIN N ДД.ММ.ГГГГ г/в, цвет черный.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен запрет СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области на совершение регистрационных действий на основании исполнительного документа о принятии обеспечительных мер в отношении Сазонова А.Ф. в пользу взыскателя Синицына В.И. (исполнительный лист фс N от ДД.ММ.ГГГГ).
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля имело место злоупотребление правом, сделка была совершена с целью предотвращения возможного обращения на взыскания на данное транспортное средство.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно принял во внимание, что сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была совершена Сазоновым А.Ф. в период предъявления к нему требований материального характера на значительную сумму.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Пензы был принят к производству иск Синицына В.И. к Сазонову А.Ф. о взыскании долга по договору займа на общую сумму 580000 руб. (дело N 2-417/2019), по которому ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Сазонова А.Ф. в пределах цены иска (580000рублей). Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 марта 2019 г. исковые требования Синицына В.И. были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом был принят к производству иск ООО МФК "КарМани" к Сазонову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа на сумму 271812,93 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль), по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований (дело N 2-659/2019).
Так же в отношении Сазонова А.Ф. в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на сумму 74737,74 руб.
При этом судом установлено, что Сазонов А.Ф. вводил в заблуждение судебных приставов Октябрьского РОСП УФССП по г. Пензе, не предоставляя информацию об имуществе, на которое возможно обратить взыскание, скрывал данные о продаже, покупателе до момента объявления исполнительного розыска имущества должника, сведения о продаже автомобиля и покупателе стали известны СПИ только после того, как автомобиль был найден мерами розыска (в августе 2019г.). Следует обратить внимание, что автомобиль был найден во дворе многоквартирного дома по ул. <адрес> в г. <адрес>. Как пояснил Сазонов А.Ф. в суде апелляционной инстанции, транспортное средство туда поставил он в целях обеспечения его лучшей сохранности (территория дома была огорожена).
Изложенное опровергает доводы жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны Сазонова А.Ф. при совершении сделки, подтверждает выводы суда о том, что указанные действия были произведены Сазоновым А.Ф. с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество по его обязательствам как должника, и свидетельствует об их направленности на вывод имущества из под обращения на него взыскания.
Ссылка автора жалобы на то, что о принятии обеспечительных мер по иску Синицина В.И. ему известно не было, не может быть принята во внимание, так как Сазонов А.Ф. не мог не знать об имеющихся долгах, а сведения о поступлении искового заявления и принятии его к производству были размещены на сайте районного суда, сведения об исполнительном производстве на сайте службы судебных приставов.
При этом не свидетельствует о незаконности решения ссылка ответчика на внесение им денежных средств, полученных от продажи автомобиля, в погашение долга по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МК "КарМани", по которому транспортное средство AUDI A6 2.0, р.з. N являлось предметом залога, поскольку задолженность перед микрофинансовой организацией была погашена Сазоновым А.Ф. через значительный период времени после заключения договора купли-продажи автомобиля.
Так, заключив сделку купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, и получив в этот день денежные средства (согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства), задолженность перед ООО МК "Кармани" Сазонов А.Ф. погасил лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, после вынесения Октябрьским районным судом г. Пензы 31 октября 2019г. решения по делу N 2-1779/19 по иску ООО МК "КарМани" к Абрамову Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Утверждение апеллянта о передаче денежных средств по договору купли-продажи автомобиля Абрамовым Н.А. частями, в связи с чем он смог погасить задолженность перед ООО МК "КарМани" лишь в ноябре 2019 г., опровергается копией оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 4 которого следует, что денежные средства в размере 170000 руб. продавцом Сазоновым А.Ф. получены. Аналогичная информация содержится и в п. 6 акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, районным судом установлено, что в свою очередь, ответчик Абрамов Н.А. пренебрег ответственностью по выяснению правомочий продавца на отчуждение имущества. Так, на момент продажи автомобиля в Реестре уведомлений о залоге имелись сведения о том, что продаваемый автомобиль находился в залоге у ООО МК "КарМани", в связи с чем Абрамов Н.А., как покупатель автомобиля, имел объективную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений, чего им сделано не было, соответственно, он не является добросовестным приобретателем.
Доводы жалобы о том, что в результате принятого решения у Сазонова А.Ф. появился еще один кредитор - Абрамов Н.А., а также до настоящего времени не реализован принадлежащий ему гараж, за счет которого частично можно удовлетворить требования кредиторов, не являются юридически значимыми для оценки законности решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Ссылка в жалобе на предъявление иска судебным приставом исполнителем Покусаевой Е.И. и указание в тексте решения об участии в деле судебного пристава-исполнителя П.Е.С., не является основанием к отмене решения. Так, протокол судебного заседания свидетельствует об участии в деле именно Покусаевой Е.И. Определением суда от 31 августа 2020 г. исправлены описки, допущенные в тексте обжалуемого решения, в том числе, постановлено указать на стр. 2 абз. 2 судебного пристава исполнителя Покусаеву Е.И.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
