Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,
судей Кубаревой Т.В., Комаровой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубан Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия г.Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Подпругиной В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в пользу Подпругиной В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия
установила:
Подпругина В.А. обратилась в суд с иском к МУП "ЖЭК", в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, денежные средства, затраченные на погребение в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование, что 23 ноября 2019 г. работник МУП "ЖЭК"
Иванов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, N нарушил ПДД и совершил наезд на пешехода ФИО1 (супруг истца), который в результате полученных травм скончался.
В результате гибели супруга истцу причинен неизмеримый моральный вред, связанный с невосполнимой утратой члена семьи.
В судебном заседании истец Подпругина В.А., ее представитель - адвокат Волкова О.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика МУП "ЖЭК" Романов С.А. и Смирнова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда
Иванов А.М., факт нравственных переживаний в связи с утратой близкого родственника документально не подтвержден, размер предъявленных исковых требований о возмещении морального вреда не отвечает признаку разумности.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов А.М. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП "ЖЭК" просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, снизив его размер, полагая, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в качестве компенсации морального вреда является необоснованно завышенной и не отвечает признаку разумности. Кроме того, предприятие, как бывший работодатель Иванова А.М., будет принимать меры ко взысканию данной суммы в установленном законом порядке с непосредственного причинителя вреда, что крайне негативно может сказаться на финансовом положении Иванова А.М., учитывая, что он является пенсионером и в настоящее время нигде не работает.
Прокурором Пролетарского района г. Твери принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность постановленного по делу судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "ЖЭК" по доверенности Смирнова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца адвокат Волкова О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего, что оснований для изменения решения суда не имеется, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.
Решение суда в части взыскания в пользу истца с МУП "ЖЭК" расходов на погребение не оспаривается, в связи с чем в указанной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Заволжского районного суда г. Твери от 11 марта 2020 г. Иванов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание <данные изъяты>. Наказание <данные изъяты>
Указанным приговором установлено, что 23 ноября 2019 г. в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> Иванов А.М., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части <адрес>, проявив преступную неосторожность, невнимательность к дорожной обстановке, нарушив ПДД, не уступив дорогу пешеходу - ФИО1, переходившему проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, совершил на него наезд, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>.
Смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты> и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причинение по неосторожности смерти ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Иванова А.М., который, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ.
Приговор вступил в законную силу 11 марта 2020 г.
Судом также установлено, что на момент ДТП Иванов А.М. находился в трудовых отношениях с МУП "ЖЭК" по трудовому договору от
01 ноября 2019 г. и исполнял трудовые обязанности.
ФИО1 на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, вместе с супругой - Подпругиной В.А., истцом по настоящему делу, дочерью и двумя малолетними внуками.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 151 (ч. 1), 1100 (п. 2), 1064 (ч. 1), 1068 (абз. 1 п. 1), 1079 (ч. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 59 названного кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что смерть родного человека безусловно причиняет глубокие нравственные страдания его близким родственникам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, ответственность по возмещению которого законом возложена на МУП "ЖЭК", как на работодателя Иванова А.М., по вине которого причинен вред.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, степень причиненных Подпругиной В.А. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные значимые для дела обстоятельства, в связи с чем суд определил сумму морального вреда в размере в <данные изъяты>
Оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей супруга, с которым она прожила в браке более 40 лет, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 150, 151 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
При этом, само по себе несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Твери от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Климова
Судьи Т.В. Кубарева
Ю.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
