Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2020 года апелляционную жалобу АО специализированный застройщик "Акфен" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования Бабурина Сергея Владимировича, Бабуриной Ирины Валентиновны к АО Специализированный застройщик "АКФЕН" о взыскании убытков за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки и штрафа, удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с АО СЗ "Акфен" в пользу Бабурина Сергея Владимировича, Бабуриной Ирины Валентиновны:
- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Е1-35 от 13 июля 2017 года за период с 14 апреля 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 300 000 рублей, в равных долях по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов;
- компенсацию морального вреда в размере по 8 000 рублей в пользу каждого из истцов;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 рублей, в равных долях по 60 000 рублей в пользу каждого из истцов;
- расходы на оплату услуг представителя - по 8 000 рублей в пользу каждого из истцов;
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Бабурина Сергея Владимировича, Бабуриной Ирины Валентиновны неустойку в размере 1 595,60 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2020 года и до дня фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору N Е1-35 от 13 июля 2017 года.
В остальной части в требованиях - отказать.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 640 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя Бабуриных - Рожковой Е.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабурин С.В. и Бабурина И.В. обратились в суд с иском, указав, что 02 марта 2018 г. между ними и И.З. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июля 2015 г. В соответствии с Договором АО специализированный застройщик "Акфен" обязался передать истцу по акту квартиру в срок не позднее сентября 2018 г. Поскольку ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, сроки сдачи объекта неоднократно переносились без уважительных причин, просят взыскать в их пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 371 641,83 руб. в равных долях, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 1 728,56 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств по передаче квартиры в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Уточнив в дальнейшем исковые требования, истцы просят взыскать в их пользу с ответчика неустойку в размере 508 996,40 руб. в равных долях, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 304 498,20 руб. в равных долях, неустойку - 1 595,60 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, компенсацию морального вреда - 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в равных долях.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СЗ "Акфен" просит решение изменить, снизив размер неустойки, штрафа. Считает, что суд при определении размера неустойки и штрафа не учел все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, что в определенные периоды застройщик не имел возможности исполнять обязательства по договору по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Взысканные суммы являются завышенными, не учитывают фактических обстоятельств, отсутствие вины застройщика, не соблюдают баланс интересов сторон. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения вреда истцам не представлено, сумма компенсации завышена. Также являются завышенными расходы по оплате услуг представителя, поскольку дело не представляет сложности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ст. 8 указанного закона устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии со ст. 6 закона в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 13 июля 2017 г. между И.З. и АО "Акфен" заключен договор участия в долевом строительстве N Е1-35, по которому застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать участнику указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с условным номером N, проектной площадью <данные изъяты>, расположенная на 6 этаже в секции 1 указанного жилого дома.
Цена договора составляет 3 989 000 руб. и оплачена дольщиком в полном объеме. Факт исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору ответчиком не оспаривается.
02 марта 2018 г. между И.З. и Бабуриным С.В., Бабуриной И.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к Бабурину С.В. и Бабуриной И.В. перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 13 июля 2017 г.
Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2018 г.
Дополнительным соглашением от 13.08.2018 г. стороны определилисрок передачи объекта - не позднее 13 апреля 2019 г.
Иного соглашения о переносе сроков строительства с истцами не заключалось.
По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцам не передан.
Срок выданного застройщику разрешения на строительство неоднократно продлевался окончательно - до 10 июля 2020 г.
С учетом изложенных обстоятельств выводы суда об обоснованности исковых требований Бабуриных о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта истцам за период с 14 апреля 2019 г. по 26 февраля 2020 г. судебная коллегия находит правильными.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно определилрасчетный период и рассчитал неустойку в сумме 508 996,40 руб.
Размер штрафа определен судом в соответствии с законом в сумме 120 000 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усмотрел.
С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы.
Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учел все юридически значимые обстоятельства, признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив размер неустойки до 300 000 руб. - по 150 000 руб. в пользу каждого истца.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, и оснований для его изменения по доводам жалобы не усматривает.
Доводы ответчика об исключении определенных временных периодов из расчета периода неустойки нельзя признать обоснованными, поскольку никаких объективных данных о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств ответчиком не представлено. Приведенные в жалобе обстоятельства учтены судом при определении размера неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, учитывая, что заключенный сторонами договор не содержит указания на более короткий срок для начисления неустойки, суд правомерно признал их подлежащими удовлетворению, определив, что с ответчика подлежит к взысканию неустойка с 26 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 595,60 руб. за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда - 8 000 руб. в пользу каждого из истцов определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности.
Оснований для его изменения по доводам жалобы АО СЗ "Акфен" судебная коллегия не усматривает.
Поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определен судом в пользу каждого из истцов в размере 60 000 руб. с учетом уменьшенного размере неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения размера штрафа и дополнительного снижения его размера с применением ст. 333 ГК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом степени участия в рассмотрении дела представителя истцов, сложности и объема данного гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем фактически выполненной представителем работы, взысканная судом в пользу каждого из истцов сумма - 8 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 8 000 руб. каждому из истцов является разумным, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы АО специализированный застройщик "Акфен" не представлены доказательства уплаты госпошлины, не представлены такие доказательства и по запросу суда апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
Как следует из п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для ответчика составляет 3 000 руб.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачена, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Взыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
