Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-2894/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2894/2019
от 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истцов Саврасовой Нины Сергеевны, Саврасова Михаила Федоровича на определение Кожевниковского районного суда Томской области от 16.07.2019 о взыскании судебных расходов,
по делу по иску Саврасова Михаила Федоровича, Саврасовой Нины Сергеевны к Тайдонову Анатолию Васильевичу, Тайдоновой Татьяне Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Тайдонова Анатолия Васильевича, Тайдоновой Татьяны Федоровны к Саврасову Михаилу Федоровичу, Саврасовой Нине Сергеевне, Щеголихину Игорю Юрьевичу, Щеголихиной Татьяне Николаевне, Мухиной Марии Герасимовне, Герасимовой Наталье Андреевне об установлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН записи о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
Тайдонов А.В., Тайдонова Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Саврасова М.Ф., Саврасовой Н.С. судебных издержек в размере 62 900 рублей.
В обоснование указали, что решением Кожевниковского районного суда Томской области от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Саврасова М.Ф, Саврасовой Н.С. к Тайдонову А.В., Тайдоновой Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Встречные исковые требования Тайдонова А.В., Тайдоновой Т.Ф. удовлетворены частично. В связи с рассмотрением земельного спора ими понесены судебные расходы, а именно: оформление доверенности на представителя Ярошевича А.Г. на сумму 1400 рублей; оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей в суде первой инстанции; 11 500 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции; за обследование земельного участка и подготовки заключения кадастрового инженера В. в размере 7 000 рублей; за проведение кадастровых работ 13 000 рублей.
Тайдонов А.В., Тайдонова Т.Ф. в судебном заседании заявление поддержали.
Саврасов М.Ф., Саврасова Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что справедливой суммой возмещения судебных издержек будет 4 400 рублей.
Щеголихин И.Ю., Щеголихина Т.Н., Мухина М.Г., Герасимова Н.А. в судебное заседание не явились.
Администрация Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: солидарно с Саврасова М.Ф., Саврасовой Н.С. в пользу Тайдонова А.В., Тайдоновой Т.Ф. взысканы судебные расходы в размере 46 000 рублей, по 23 000 рублей каждому; в остальной части требований отказано.
В частной жалобе истцы Саврасова Н.С., Саврасов М.Ф. просят определение отменить, принять новое, которым взыскать с истцов 4000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывают, что размер оплаты услуг представителя Ярошевича А.Г. рассчитан неверно.
Считают, что взыскание оплаты за работу кадастрового инженера В. с Саврасовой Н.С., Саврасова М.Ф. необоснованно.
Полагают, что судья неправомерно основывал обжалуемое определение на положениях ст. 201, 220 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кожевниковского районного суда Томской области от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Саврасова М.Ф, Саврасовой Н.С. к Тайдонову А.В., Тайдоновой Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Встречные исковые требования Тайдонова А.В., Тайдоновой Т.Ф. удовлетворены частично. Решением суда установлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части установления местоположения земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве общей долевой собственности Саврасову М.Ф., Саврасовой Н.С. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, подготовленные МКП "Райзембюро" (N3724 от 07.11.2008 года). Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами /__/, расположенного по адресу: /__/. Установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, согласно координат характерных точек в системе координат МСК-70: ХЗ243 83,49 У4263062,30, Х324377,96 У4263082,99, Х324373,86 У4263099,57, Х324372,28 У4263104,88, в соответствии с межевым планом от 29.11.2018 года, подготовленным кадастровым инженером В. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Тайдонова А.В., Тайдоновой Т.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Тайдонова А.В., Тайдоновой Т.Ф. представлял представитель Ярошевич А.Г. (т. 2 л.д. 137), действующий на основании доверенности 70АА 1216237 от 05 декабря 2018 года, в суде апелляционной инстанции интересы Тайдонова А.В., Тайдоновой Т.Ф. представлял также Ярошевич А.Г. (т. 3 л.д. 74-77).
Согласно договору поручения от 10 ноября 2018 года, заключенному между Тайдоновым А.В., Тайдоновой Т.Ф. (доверители) и Ярошевичем А.Г. (поверенный), исполнитель обязался осуществлять представительство интересов доверителей в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей (т.3 л.д. 104-105). Факт уплаты оговоренной суммы подтверждается актом приема денежных средств от 10 ноября 2018 года на сумму 30000 рублей (т.3 л.д. 106).
Как следует из договора поручения от 11 марта 2019 года, заключенному между Тайдоновым А.В., Тайдоновой Т.Ф. (доверители) и Ярошевичем А.Г. (поверенный), исполнитель обязался осуществлять представительство интересов доверителей в суде второй инстанции. Стоимость услуг определена в размере 11500 рублей (т.3 л.д. 107-108). Факт уплаты оговоренной суммы подтверждается актом приема денежных средств от 11 марта 2019 года на сумму 11500 рублей (т.3 л.д. 109).
Согласно квитанциям КУ N000010 от 16 ноября 2018 года и КУ N000015 от 22 января 2019 года Тайдоновой Т.Ф. уплачено МП В. за обследование земельного участка и подготовку заключения кадастрового инженера 7 000 рублей, за проведение кадастровых работ по договору от 29 ноября 2019 года 13 000 рублей (т.3 л.д. 111).
Факт участия представителя Ярошевича А.Г. в суде первой инстанции подтверждается протоколом отдельного процессуального действия от 07 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 141), протоколом судебного заседания 11-22 января 2019 года (участвовал 11 января 2019 года, 16 января 2019 года, 22 января 2019 года) (т.3 л.д. 4-24), кроме того, подготовил встречное исковое заявление; в суде апелляционной инстанции - протоколом судебного заседания от 2-9 апреля 2019 года (участвовал 02 апреля 2019 года и 09 апреля 2019 года) (т.3 л.д. 74-77), составил возражения на апелляционную жалобу.
Суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении указанных требований.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов Тайдоновых на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей не обеспечивает в полной мере баланс прав лиц, участвующих в деле.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя Тайдоновой Т.Ф., Тайдонова А.В., представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 26000 рублей до 10000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Тайдонова А.В., Тайдоновой Т.Ф. в части взыскания расходов на оформление доверенности на представителя Ярошевича А.Г. на сумму 1400 рублей удовлетворению не подлежат. В указанной части определение не оспаривается.
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая приведенные разъяснения, а также установленные обстоятельства, а именно удовлетворение требований Тайдоновых, носящих характер неимущественных, суд правомерно взыскал судебные расходы за обследование земельного участка и подготовку заключения кадастрового инженера на сумму 7 000 рублей по квитанции КУ N000010 от 16 ноября 2018 года, а также судебные расходы за проведение кадастровых работ на сумму 13 000 рублей по квитанции КУ N000015 от 22 января 2019 года, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и обоснования заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В связи с изложенным несостоятельны доводы жалобы о необоснованном взыскании данных судебных расходов.
Указанный довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянтов о том, что суд неправомерно основывал обжалуемое определение на положениях ст.ст. 201, 220 ГПК РФ, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на содержание его выводов.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании судебных расходов, исходя из следующего.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Учитывая приведенные разъяснения, а также отсутствие солидарных обязательств ответчиков, вывод суда о солидарном взыскании судебных расходов не основан на законе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Саврасовой Н.С., Саврасова М.Ф. в пользу Тайдонова А.В., Тайдоновой Т.Ф. в размере 30000 рублей в равных долях, то есть по 15000 рублей с каждого, из которых 10000 рублей на оплату услуг представителя, 20000 рублей за работу кадастрового инженера В.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кожевниковского районного суда Томской области от 16.07.2019 изменить, снизив размер судебных расходов с 46000 рублей до 30000 рублей.
Взыскать с Саврасовой Нины Сергеевны, Саврасова Михаила Федоровича в пользу Тайдонова Анатолия Васильевича, Тайдоновой Татьяны Федоровны судебные расходы в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию в равных долях, то есть по 15000 рублей с каждого.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка