Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2894/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Лешок Валентине Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившее по апелляционной жалобе Лешок В.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Лешок Валентине Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Лешок Валентины Викторовны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору за период с 10.02.2018 года по 12.08.2018 года в размере 84 031 рубль 00 копеек, из которых: 58 742 рубля 85 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 19 888 рублей 18 копеек - просроченные проценты, 5 399 рублей 97 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей 93 копейки, а всего ко взысканию 86 751 (восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 93 (девяносто три) копейки".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф банк" обратился в суд с иском к Лешок В.В., ссылаясь на то, что 02.02.2017 года между ним и ответчиком был заключён договор кредитной карты с лимитом задолженности 65 000 руб. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, однако заёмщиком не была возвращена сумма кредита и не уплачены проценты.
Задолженность по договору составляет 84 031 руб., состоящая из суммы основного долга 58 742 руб. 85 коп., суммы просроченных процентов 19 888 руб. 18 коп., 5 399 руб. 97 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 720 руб. 93 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лешок В.В. просит отменить решение суда, как незаконное.
В судебное заседание Лешок В.В. не явилась, по электронной почте представлено ходатайство от Сучкова С. об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела чека от ООО "<данные изъяты>" об удалении зуба.
Однако данный чек не может свидетельствовать об уважительных причинах неявки в суд, поскольку не содержит даты проведения медицинской процедуры.
Кроме того, Лешок В.В. была извещена судом предварительно о дате судебного заседания и не поставила суд в известность о планируемом посещении стоматологического кабинета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между АО "Тинькофф Банк" и Лешок В.В. 02.02.2017 года был заключён договор кредитной карты <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 65 000 руб.
В заявлении-анкете указано, что ответчик ознакомлена и согласна с действующими условиями договора (со всеми приложениями), а также выразила согласие быть застрахованной.
В соответствии с расчётом задолженности по договору и выписки по номеру договора <данные изъяты>, ответчик осуществлял операции по получению-внесению денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Лешок В.В. при заключении договора была ознакомлена, полностью согласилась и обязалась соблюдать положения Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
В связи с неисполнением Лешок В.В. обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика заключительный счёт от 12.08.2018г. о досудебном погашении задолженности по вышеуказанному кредиту в размере 84 031 руб. и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд признал его верным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и является арифметически верным.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, и обоснованно пришёл к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт образовавшейся задолженности по кредитному договору вследствие неисполнения обязательств заёмщика по возврату денежных средств.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что Банком не предоставлены документы, подтверждающие расходование денежных средств по карте, опровергается материалами дела, а именно расчётом задолженности и выпиской за период с 29.01.2017г. по 15.01.2019г.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки необоснованны, поскольку оснований для применения ст.333 ГК РФ и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривается.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что о дате судебного разбирательства она не была извещена надлежащим образом, в результате чего лишена возможности реализовать свои процессуальные права, опровергается материалами дела.
Так судом в адрес Лешок В.В. была направлена телеграмма о дате судебного заседания, назначенного на 12.03.2019 года, (л.д.48-49), полученная мужем Лешок В.В., по адресу её регистрации, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Более того, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, письмо суда на имя Лешок В.В. получено адресатом 05 марта 2019 г. в 14:55ч. (л.д.51)
При таких условиях признать, что ответчик не была уведомлена о слушании дела надлежащим образом, оснований не имеется.
Приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы кредитной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчёт задолженности ответчика перед Банком проверен, признан составленным правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.
Утверждая, что ответчик произвела полную оплату задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, заявитель доказательств не представила.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Курской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
