Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2894/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-2894/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Аевой И.И., при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г., рассмотрев частную жалобу истца Кожаева Р.В. на определение Саяногорского городского суда от 15 июля 2019 г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Саяногорского городского суда от 6 июня 2019 г. иск Кожаева Р.В. к Лариной А.А. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимости удовлетворен, с Лариной А.А. в пользу Кожаева Р.В. взыскано 800 000 руб., а также судебные расходы в размере 11 200 руб.
27 июня 2019 г. ответчик Ларина А.А. обратилась в суд посредством почтовой связи с заявлением об отмене заочного решения, указывая, что заочное решение получено ею 21 июня 2019 г., ранее о судебном разбирательстве она не знала, судебные извещения не получала, в связи с чем ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами. Кроме того, ответчик ссылалась на то, что истец Кожаев Р.В. до истечения срока заключения договора купли-продажи отказался от покупки квартиры, поэтому он не вправе требовать возвращения задатка.
12 июля 2019 г. от представителя ответчика Заборовской Н.Н. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по причине нахождения Лариной А.А. с 24 июня 2019 г. в родильном доме, в связи с чем срок был ею пропущен на один день.
В судебном заседании представитель ответчика Заборовская Н.Н. заявления поддержала.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения.
В частной жалобе истец Кожаев Р.В. просит об отмене определения суда, о принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Лариной А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Настаивает на том, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, получила заочное решение 19 июня 2019 г., пропустила срок подачи заявления об отмене заочного решения без уважительной причины, доказательств в обоснование обстоятельств, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ, не представила.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика Заборовская Н.Н. выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу истца Кожаева Р.В. - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен ( ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Суд первой инстанции, восстанавливая ответчику Лариной А.А. пропущенный процессуальный срок, руководствуясь вышеуказанными положениями норм процессуального права, обоснованно исходил из того, что пропуск срока на подачу заявления об отмене заочного решения вызван уважительными причинами, а именно тем, что в судебном заседании 6 июня 2019 г. ответчик участие не принимала, поскольку не получала судебного извещения, о принятом заочном решении ей стало известно 19 июня 2019 г., в период с 24 июня 2019 г. по 8 июля 2019 г. она находилась в родильном доме, а с заявлением об отмене заочного решения обратилась с пропуском срока на один день- 27 июня 2019 г.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ, в определении судом мотивирован, а в частной жалобе по существу не опровергнут.
Так, заочное решение суда от 6 июня 2019 г. по настоящему делу в окончательной форме принято 11 июня 2019 г.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик Ларина А.А. извещалась, но судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения.
Заочное решение получено ею 19 июня 2019 г. по адресу: <адрес>.
Следовательно, срок подачи заявления об отмене заочного решения истекал 26 июня 2019 г.
Вместе с тем в период с 24 июня 2019 г. по 8 июля 2019 г. Ларина А.А. находилась в родильном доме, что подтверждается копией выписного эпикриза из истории родов N, выданной ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр".
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правильно усмотрел наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку сложившиеся обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине несвоевременного обращения Лариной А.А. в суд с заявлением об отмене заочного решения, непосредственно связанной с ее личностью.
Суждение жалобы о том, что непринятие ответчиком мер по своевременному получению судебной корреспонденции не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, по приведенным выше мотивам судебной коллегией отклоняется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обжалование определения суда об отмене заочного решения в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы ГПК РФ не предусмотрено.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Главой 22 ГПК РФ, устанавливающей порядок заочного производства, иными нормами ГПК РФ не предусмотрено возможности обжалования определения суда об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы. И такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку при отмене заочного решения рассмотрение дела по существу возобновляется (ст. 243 ГПК РФ).
В связи с этим доводы частной жалобы относительно несогласия с определением суда в части отмены заочного решения судом апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, что не ущемляет конституционных прав истца на судебную защиту, поскольку их проверка возможна при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Саяногорского городского суда от 15 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Кожаева Р.В. - без удовлетворения.
Судья И.И.Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
