Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2894/2019
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глушковой Т. В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Глушковой Т. В. к ТСЖ "Наш Дом" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества и собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 12 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Глушкова Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Наш Дом" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, указав, что является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи б/н от 02.08.2007, свидетельства о государственной регистрации права N от 10.08.2007 года. ТСЖ "Наш Дом" длительное время часть услуг (работ) по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказанию коммунальных услуг оказывает ей и другим собственникам МКД некачественно, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с жалобами в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области о проведении проверок по начислениям за коммунальные услуги и содержанию и ремонту общедомового имущества. В ходе проверки были проверены полномочия председателя правления и членов правления ТСЖ "Наш Дом", которые утверждены протоколом N1 общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" и собственников помещений МКД <адрес> от 12.04.2017 года. В данном протоколе решался вопрос об избрании правления ТСЖ и установлении сметы доходов и расходом на год, решался вопрос об использовании целевого фонда МКД, капитального ремонта и утверждалась плата за коммунальные ресурсы. Также решался вопрос о повышении тарифа на содержание дома. Истец в собрании 12.04.2017 года участия не принимала, о существовании протокола N1 от 12.04.2017 года узнала в ходе проведения проверок Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области, которые проводились с октября 2017 года по январь 2018 года.
05.11.2018 года она с письменным заявлением обратилась в ТСЖ "Наш Дом" с просьбой предоставить ей протокол, решения собственников, реестр собственников и другие приложения, в чем ей было отказано. Управлением <адрес> ей был направлен ответ от 10.01.2019 года N Г-11559-1, согласно которому она имела возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения её обращения.
Считает, что решения общего собрания, оформленные протоколом N1 от 12.04.2017 года за подписью председателя общего собрания Райкина В.И. и секретаря Кузнецовой А.А., существенно нарушают требования закона. Она постоянно проживает в своей квартире, информацию о собраниях и итогах голосования не видела. Извещение о проведении собрания она не получала. Нарушены обязательные требования составления протоколов и направления в госорганы. В Протоколе N1 от 12.04.2017 года отсутствует полная информация об инициаторе собрания. В Протоколе указано, что общая площадь помещений собственников в МКД - 5461,7 кв.м., не отражая площади отдельно жилых и нежилых помещений. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости общая площадь жилого дома <адрес> - 5081,6 кв.м. В связи с чем, невозможно сделать выводы о наличии кворума этих собраний. Нет данных о лицах, приглашенных на собраниях. Вопросы повестки дня общего собрания сформулированы не ясно, не отражают сути обсуждаемых вопросов, что является недопустимым. Протоколы не содержат обязательных разделов: "СЛУШАЛИ", "ПРЕДЛОЖЕНО", "РЕШИЛИ(ПОСТАНОВИЛИ)". Обязательные приложения к протоколу и ссылка на них в протоколе N1 от 12.04.2017 года отсутствуют. Подпись лица, проводившего подсчет голосов, в протоколе отсутствует. В нарушение нормы ч.3 ст. 46 ЖК РФ, принятые решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Из материалов проверки Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области ей стало известно, что подлинники протокола, оригиналы решений собственников жилья и другие приложения к протоколу в установленные сроки правлением ТСЖ "Наш Дом" не передавались, были предоставлены лишь в ходе проверки. Решения членов общего собрания ТСЖ "Наш Дом", запротоколированные в протоколе N1 от 12.04.2017 года, нарушают ее права и законные интересы собственника. Истец просила суд признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом", оформленные протоколом N1 от 12.04.2017 года.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
Глушкова Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указал, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел, что ответчик своим бездействием нарушил нормы законодательства, считает, что доказательством того, что не соблюдена форма проведения собрания (очно-заочная), является сам протокол N 1 от 12.04.2017: отсутствует место проведения очной части собрания; в протоколе указано - подъезд дома N, вместе с тем, в доме имеется два подъезда, в каком их подъездов проводилось собрание неизвестно: также не отражено начало и окончание приема решений собственников по вопросам повестки дня в форме заочного голосования, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; отсутствует полная информация об инициаторе собрания; подсчет голосов и наличие кворума определено произвольно; обязанность ведения реестра членов ТСЖ и собственников ТСЖ, технической документации, как то технический паспорт, жилищным законодательством возложено на ТСЖ, из чего следует, что перед проведением очередного собрания ТСЖ обязано произвести сверку ранее составленного реестра собственников, и в случае расхождения с официальными данными, внести изменения.
Кроме того автор жалобы не согласна с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на подачу искового заявления к ТСЖ "Наш Дом" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества и собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 12.04.2017 года. ТСЖ "Наш Дом" длительное время часть услуг (работ) по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказанию коммунальных услуг оказывает ей и другим собственникам МКД некачественно. В связи с чем, Глушкова Т.В. обращалась с жалобами в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области о проведении проверок по начислениям за коммунальные услуги и содержанию и ремонту общедомового имущества. В ходе проверки были проверены полномочия председателя правления и членов правления ТСЖ "Наш Дом", которые утверждены протоколом N1 общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" и собственников помещений МКД <адрес> от 12.04.2017 года. О проведении незаконного собрания членов ТСЖ "Наш Дом" ей стало известно в ноябре 2018 года, таким образом, выводы суда о пропуске Глушковой Т.В. срока исковой давности при подаче иска в суд первой инстанции, являются необоснованными. Просила об отмене судебного акта.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Наш Дом", полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушковой Т.В.- без удовлетворения. ТСЖ считает, что об оспариваемом решении истице стало известно не позднее февраля 2018 года, в связи с чем ей пропущен установленный законом срок исковой давности при подаче искового заявления в суд.
В суде апелляционной инстанции истец Глушкова Т.В., представитель третьего лица Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ТСЖ "Наш Дом" Корезин А.А., третье лицо Райкин В.И., в суде апелляционной инстанции, полагая решение суда законным, и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что Глушкова Т.В. является собственником квартиры <адрес>, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2007 года серии N.
Способ управления указанным многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Наш Дом". ТСЖ "Наш Дом" создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.01.2003 года, запись о создании ТСЖ "Наш Дом" в ЕГРЮЛ внесена 20.03.2003 года.
Как следует из искового заявления, пояснений истицы и ее представителя в суде первой инстанции, в ходе проведения проверок Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области по начислениям за коммунальные услуги и содержанию и ремонту общедомового имущества Глушковой Т.В. стало известно о существовании протокола N1 общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" и собственников помещений МКД <адрес> от 12.04.2017 года.
Предъявляя исковые требования об оспаривании решений общего собрания, выраженного в форме протокола N1 общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" и собственников помещений МКД <адрес> от 12.04.2017 года, истица Глушкова Т.В. в их обоснование ссылалась на те обстоятельства, что общее собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства, чем нарушены ее права и законные интересы.
В соответствии положениями с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно положениям ст. 46 ч. 6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом первой инстанции установлено, что в апреле 2017 года проведено общее собрание членов ТСЖ "Наш Дом" и собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня: утверждение председателя, секретаря и счётной комиссии общего собрания; отчёт о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Наш Дом" за 2016 год; отчёт ревизионной комиссии ТСЖ "Наш дом" за 2016 год, план мероприятий на 2017 год, смета доходов и расходов на 2017 год; утверждение вида работ по капитальному ремонту на 2017 год. Утверждение структуры платы за содержание и ремонт помещения МКД на 2017 год, выборы членов правления; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение с 01.01.2017 платы за коммунальные ресурсы по электроэнергии, ХВС, ГВС, водоотведению, представленные на содержание общего имущества исходя из фактического потребления ОДПУ, пропорционально площади жилых и нежилых помещений, вопрос о повышении тарифа на содержание дома (текущий ремонт) в сумме 1 руб. 50 коп. с 1 кв.м., вопрос об утверждении целевого сбора за аварийно-ремонтные работы по факту.
Очная часть была проведена 05.04.2017 года в 18.00 час. на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> - на площадке 1 этажа 2 подъезда. Заочная часть проводилась в период с 06.04.2017 года по 12.04.2017 года путем опроса. По итогам собрания составлен протокол общего собрания N 1 от 12.04.2017 года.
Согласно ст.181.4 п. 1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Анализ материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, имеющихся в деле доказательств, приводят в суд к выводу о том, что требования Глушковой Т.В. удовлетворению не подлежат. Вывод суда основывается на следующем.
В силу положений ст. 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 45 ЖК РФ, ст. 46 ч. 3 ЖК РФ, ст. 47 ч. 3 ЖК РФ, ст. 48 ч.5.1 ЖК РФ.
Анализируя приведенные судом нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что порядок проведения общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" и собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. 181.2. ГК РФ, был соблюден.
Как следует из оспариваемого протокола N2 общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" и собственников помещений в многоквартирном доме, копия которого имеется в материалах дела, общее собрание проводилось по инициативе правления товарищества. При этом председателем общего собрания был Райкин В.И., секретарем - Кузнецова А.А.
Факт проведения очной части голосования 05.04.2017 года в 18.00 час. на площадке 1 этажа 2 подъезда многоквартирного дома <адрес>, а заочной части в период с 06.04.2017 года по 12.04.2017 года, которая проводилась опросным путём, подтверждается самим протоколом N 1 от 12.04.2017 года, пояснениями представителя ответчика, третьего лица Райкина В.И., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании.
Также судом установлено, что о проведении указанного собрания члены товарищества были уведомлены 22.03.2017 года путём размещения уведомлений на информационной доске каждого подъезда многоквартирного дома N <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией извещения от 22.03.2017 года, имеющегося в материалах дела, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6
В материалы дела ответчиком представлен реестр голосования (приложение N к протоколу) с подписями голосующих собственников.
Как следует из выписки из ЕРГН, общая площадь жилого дома <адрес> составляет 5081,6 кв.м. Согласно протоколу, на дату проведения собрания в многоквартирном доме N собственникам принадлежит 5461,7 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме.
При определении кворума, суд первой инстанции принимал во внимание площадь МКД по <адрес>, содержащуюся в официальном источнике - выписки из ЕРГН по состоянию на 21.12.2018 - 5081,6 кв.м. Таким образом, 5081,6 кв.м. составляет 100% голосов. На собрании присутствовали 62 собственников и их представителей, которым принадлежит 3371,1 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 61,7% от общего числа голосов собственников в доме. По вопросам 1-8 "за" проголосовало 61,7% участвовавших в собрании. По вопросу 9 "за" проголосовало 57,64% участников, "против" - 4,06%, по вопросу 10 проголосовало 60,85% участников, "против" - 0,85%.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание проводилось при наличии необходимого кворума. При этом, кворум имелся как при подсчете голосов, исходя из общей площади 5461,7 кв.м., указанной в протоколе, так и из общей площади 5081,6 кв.м. согласно выписке из ЕРГН.
Истец Глушкова Т.В. является собственником квартире в МКД площадью 83,2 кв.м., и в связи с вышеизложенным, её голос не мог повлиять на результаты голосования.
В силу же ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Довод апелляционной жалобы Глушковой Т.В. о том, что при составлении реестра и подсчете голосов не учтено, что 8 квартир в доме <адрес> сдается, в 3 квартирах никто не проживает, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как указывает сама истица, это данные на январь 2019 года, в то время как оспариваемое решение общего собрания приходится на апрель 2017 года. Объективных данных по вышеуказанным квартирам на момент апреля 2017 года истицей в судебное заседание не представлено.
Доводы апеллянта относительно нарушений при проведении указанного общего собрания, фальсификации протокола собрания подлежат отклонению, поскольку представляются суду голословными, и ничем не подтвержденными.
При указанных обстоятельствах, Ленинский районный суд г.Пензы пришел к обоснованному выводу, о том, что оспариваемые решения общего собрания членов товарищества и собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом N 1 от 12.04.2017 года, соответствуют закону.
Кроме того, представителем ТСЖ "Наш Дом" заявление ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Глушковой Т.В.
В силу подожений ст. 181.4. п. 5 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичная норма предусмотрена ст. 46 ч. 6 ЖК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из искового заявления, об оспариваемом протоколе N общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес> от 12.04.2017 года Глушкова Т.В. узнала в ходе проведения проверок Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, которые проводились с октября 2017 года по январь 2018 года.
В представленном в судебном заседании самой Глушковой Т.В. сообщении Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 18.01.2018 года, адресованном на имя истицы, содержится указание на оспариваемый протокол общего собрания от 12.04.2017 года, имеется указание на принятые на общем собрании решения, в том числе о распределении объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД, исходя из фактического потребления ОДПУ, пропорционально площади жилых и нежилых помещений с 01.01.2017 года. Данное сообщение было получено истицей по почте. Таким образом, об оспариваемом решении общего собрания Глушковой Т.В. стало известно не позднее февраля 2018 года.
Исковое заявление Глушковой Т.В. подано 27.02.2019 года, то есть с нарушением шестимесячного срока.
Доказательств невозможности обращения в суд с заявленным требованием в течение шести месяцев со дня принятия решения, оформленного протоколом N1 общего собрания собственников помещения дома от 12.04.2017 года, Глушковой Т.В. не представлено.
Таким образом, Глушковой Т.В. пропущен срок исковой давности на обжалование решения общего собрания, оформленного протоколом N1 от 12.04.2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, суд перишел к правильному выводу о том, что по вышеуказанным основаниям в удовлетворении иска Глушковой Т.В. следует отказать.
Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушковой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
