Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2894/2019
Судья Нобель Н.А. дело N 33-2894/2019
10 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июля 2019 года дело по частной жалобе Захаровой Людмилы Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 28 мая 2019 года, которым отказано в принятии иска Захаровой Людмилы Александровны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора прекратившим действие.
Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Кирова с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать кредитный договор N N от 21.04.2017, заключенный между Волосковой Л.Е. и ПАО "Сбербанк России", прекратившим свое действие в связи со смертью заемщика.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Захарова Л.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Считает, что отсутствует тождественность споров. По ранее рассмотренному делу она просила признать кредитный договор недействительным в связи с его противоречием Закону "О защите прав потребителей", вновь предъявленный иск содержит иной предмет спора.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от <дата> с Захаровой Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет наследственного имущества Волосковой ФИО 1 взыскана задолженность по кредитному договору N N от 21.04.2017, а также расходы по госпошлине, всего <данные изъяты>.
Этим же решением оставлен без удовлетворения встречный иск Захаровой Л.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии нового искового заявления Захаровой Л.А., судья исходила из того, что Захарова Л.А. предъявила тождественный иск.
С выводом судьи нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса истец самостоятельно определяет предмет и основания иска, в соответствии с которыми суд разрешает спор.
Принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Эти обстоятельства представляют собой юридические факты, с которыми закон либо иной правовой акт связывают возникновение материально-правовой обязанности ответчика.
Предмет иска определяется предъявленным материально-правовым требованием (способом защиты нарушенного права).
Оспаривая действительность заключенного наследодателем кредитного договора по ранее рассмотренному делу, истец ссылалась на противоречие закону отдельных его положений.
По вновь предъявленному иску Захарова Л.А. просит признать договор прекратившим действие, избрав тем самым новый способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах тождественность рассмотренного и вновь предъявленного иска не усматривается, оснований для отказа в принятии заявления Захаровой Л.А. не имелось.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 мая 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Зараховой Л.А. направить в Октябрьский районный суд города Кирова для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
