Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2894/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коломытцевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7августа 2019 г. гражданское дело по иску Радина Алексея Владимировича к Косенкову Михаилу Васильевичу, Акционерному обществу "Раффайзенбанк" о признании права собственности на автомобиль,
по апелляционной жалобе представителя Радина Алексея Владимировича по доверенности Лазаренко Наталии Евгеньевнына решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Радин А.В. обратился в суд с иском к Косенкову М.В. о признании права собственности на автомобиль.
В обоснование заявленных требований указал, что Косенков М.В. приобрёл спорный автомобиль ***, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN***, N двигателя *** ***г. с использованием кредитных денежных средств, выданныхАО "Раффайзенбанк" (АО)
Приобретённый автомобиль в соответствии с договором был передан банку в залог.
*** между Косенковым М.В. и Казымовым А.Т. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.
Транспортное средство было поставлено на регистрационный учёт, был выдан государственный регистрационный знак ***.
*** между Казымовым А.Т. и им, Радиным А.В., был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, согласно которому он приобрел автомобиль по договору купли-продажи и уплатил сумму в размере 350 000 руб.
Оформление автомобиля в установленный 10-дневный срок было отложено в связи с его длительной болезнью, нахождением на лечении и реабилитации.
Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку он не располагал сведениями об обстоятельствах, лишающих продавца возможности отчуждать имущество: что транспортное средство находилось в залоге у банка и что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании Косенкова М.В.в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору от *** в сумме 415169,28 руб. и обращении взыскания на заложенное путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в 800000 руб.
Указывает, что им были предприняты все разумные действия, направленные на выявление у продавца прав, достаточных для отчуждения автомобиля: изучение реестра залогового транспорта, отсутствие соответствующих пометок в ПТС, отсутствие возможности получить информацию о залоге на момент покупки машины, так как залогодатель своевременно не внёс сведения в соответствующие реестры.
Он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок.
Из-за того, что он не может использовать приобретённый автомобиль, испытывает сильнейшие моральные и нравственные, имеет проблемы со здоровьем, кроме того, его ребёнок также проходит лечение и автомобиль им просто необходим.
С учетом уточненных требований, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля, исключить и освободить указанный автомобиль из описи (ареста), признать за ним право собственности на автомобиль ввиду его добросовестности в приобретении автомобиля.
РешениемРассказовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2019 г.в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Радина А.В. по доверенности Лазаренко Н.Е. просит решение суда отменить.
Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
Изучив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального законаN 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В силу положений статьи 353Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерациизалог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений озалоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В пункте 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ***г. между АО "Райффайзенбанк" и Косенковым М.В. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, согласно которому Банк предоставил Косенкову М.В.кредит на приобретение автомобиля марки ***, модели ***, 2012 г. выпуска, цвета серебристого, ***, N двигателя ***, в сумме 618330 руб. под 14,50 % годовых на 60 месяцев.
Согласно указанному договору в целях обеспечения возврата кредита Косенков М.В. передал Банку в залог купленное им транспортное средство.
В связи с неисполнением Косенковым А.В. обязательств по кредитному договору АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Рассказовского районного суда от ***г. по делу *** с Косенкова М.В.в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 7 мая 2013 г. в сумме 415169, 28 руб.и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** модели ***, 2012 г. выпуска, цвета серебристого, VIN***, N двигателя ***, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в 800000 руб.
В рамках данного дела вынесено определение от *** о наложении ареста на спорный автомобиль.
По сообщению органов ГИБДД спорный автомобиль *** зарегистрирован за Казымовым АсифТемирОглы.
Обратившись в суд с настоящим иском, Радин А.В. указал, что по договору купли-продажи от *** он купил спорный автомобиль у Казымова А.Т. и считает себя добросовестным приобретателем, поскольку им были приняты все разумные действия, направленные на выявление у продавца прав, достаточных для отчуждения автомобиля.
Отказывая Радину А.В. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, исходя из установленных по делу обстоятельств и совокупности доказательств, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что Радин А.В. приобрел у Казымова А.Т. спорный автомобиль ***
Вместе с тем, изматериалов дела следует, что на основании уведомленияо залоге транспортного средства с VIN ***, направленного Банком в Федеральную нотариальную палату, соответствующая запись о залоге внесена в реестр *** ***.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества носит открытый характер, в связи с чем истец при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля, действуя с достаточной степенью осмотрительности, мог узнать о нахождении автомобиля в залоге банка.
Суд правомерно обратил внимание на то, что согласно сведениям, имеющимся в ПТС на спорный автомобиль ***, на основании договора купли-продажи от *** собственником автомобиля являлся Казымов А.Т.; на основании договора купли-продажи от *** собственником автомобиля являлось ООО "Феникс"; на основании договора купли-продажи от *** собственником автомобиля являлся Беляев В.М.
Исходя из сведений ПТС о частой смене собственников автомобиля, у истца должны были возникнуть сомнения относительно законности истории продаж данного автомобиля.
Кроме того, на основании определения судьи Рассказовского районного суда *** от ***г. на спорный автомобиль в обеспечение иска наложен арест.
Решение Рассказовского районного суда *** от *** по делу***, которым обращено взыскание на автомобиль CHEVROLET модели ORLANDO, 2012 г. выпуска, вступило в законную силу***
Договор купли-продажи транспортного средства между Казымовым А.Т. и Радиным А.В., как указано выше, заключен ***
То есть, на дату покупки автомобиля автомобиль находился под арестом, и имелось вступившее в законную силу решение суда об обращении на него взыскания как на заложенное имущество.
Кроме того, в нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения"истец не зарегистрировал приобретённый автомобиль в ГИБДД в течение 10 суток после их приобретения, а также не представил доказательств, подтверждающих его обращение в органы ГИБДД для снятия спорного автомобиля с регистрационного учета прежним собственникоми постановки на регистрационный учет им как новым собственником по договору купли-продажи от 30 июля 2016 г.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания Радина А.В.добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признания за ним права собственности на автомобиль.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Радина Алексея Владимировича по доверенности Лазаренко Наталии Евгеньевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
